Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8646/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по три касационни жалби срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. С т. 1 от обжалваното решение К. е отменила решението на възложителя по чл. 73 ЗОП в частта му по обособена позиция №глеждане на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението, с т. 3 К. е оставила без уважение жалбата на [фирма] срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП в частта му по обособена позиция №гане на разноски е оставено без уважение. Първата касационна жаба е подадена от [фирма] и е срещу обжалваното решение в частта му по т. 3. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението в обжалваната му част, като се релевират и трите касационни основания за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10243/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 5, ап. 14, представлявано от управителя М. Ц. Й., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Ректора на Медицински университет – С. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на апаратура за научно-изследователска дейност по проект BG161PO003-1.2.04-0086-C0001с финансовата подкрепа на Операция BG161PO003-1.2.04 “Развитие на приложните изследвания в изследователските организации в България” на Оперативна програма “Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013, съфинансирана от Европейския съюз, чрез Европейския фонд за регионално развитие, за нуждите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13361/2014 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 58 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба Н. Н. В., кандидат за независим народен представител, издигнат от инициативен комитет за участие в изборите на 05.10.2014 г. за народни представители, изборен район No 1 – МИР Б., против решение по Протокол №г. на Ц. избирателна комисия, с което е оставено без разглеждане заявлението му с вх. №г. и допълнително заявление с вх. №г. във връзка с чл. 287, ал. 8 от ИК, с които иска да му се предостави достъп до изборните книжа – валидните и невалидните бюлетини, протоколи и други книжа. Излага, че решението на ЦИК е в противоречие с чл. 287, ал. 8 от ИК. Иска, да се отмени решението и да му бъде даден достъп до съхраняваните на територията на Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 613/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Общински съвет Б., представляван от Председателя Р. Н. Т., чрез процесуалния си представител адв. Т. Т., АК – Б., против Решение №година по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът отменя решение №г. в частта по отношение на имот пл. №г., т. 2 на общинския съвет. Касационният жалбоподател счита така постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че е спазена законовата процедура по приемането на решенията и моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли изцяло оспорването на областния управител като неоснователно. От ответника М. Д. П. – Областен управител на Област с административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7943/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] чрез адвокат М. Х. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършено нарушение по чл. 30 З. от страна на [фирма] и от [фирма] – и двете със седалище в [населено място]. Установена е липса на извършено нарушение по чл. 30 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 З. и от страна на Г. А. Д. и от Е. Ц. Г.. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие на решението с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Комисия за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8079/2013 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 и т. 8 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 54, ал. 7 Закона за подземните богатства. Образувано по жалба от моняхиня Ю., игуменка на манастир “Св. П.”, [населено място], [община], Област П. , срещу решение №г. на Министерски съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 Закона за подземните богатства – строителни материали – мрамори от находище „Старите колиби”, разположено в землището на [населено място], [община], Област П.. Жалбоподателката излага доводи, че решението е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие с целта на закона и несъответствие с основни принципи на административното производство. Твърди се, че решението е издадено при непълнота на доказателствата- не са налице приложения към доклада за О., което води до неговата непълнота. Не е съобразено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1833/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – С., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е прогласена нищожността на решение №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради нарушения в прилагането на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./, чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите /ЗК/ и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/, необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на решението на общинския съвет. Ответникът по касационната жалба – Окръжна прокуратура – П. не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – Р. С. С. от [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12436/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. С. – юрисконсулт и пълномощник на Столична община – Район “В.”, против Решение №г. постановено Административен съд София – град, ІІ-ро отделение, 33-ти състав по адм. дело №г., с което е отменена Заповед №г., издадена от кмета на района. В жалбата (която се намира в кориците на адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд), се твърди, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалния закон. Според касационния жалбоподател първоинстанционният съд неправилно е решил, че част от заявения имот е незастроен и на това основание е отменил заповедта в тази й част. Моли решението да бъде отменено и оставена в сила отменената заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8049/2012 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Я. П. Клисурски и Д. Р. К., за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град на основание чл. 239, т. 1 АПК. Представя нови писмени доказателства. Молителите – Я. П. Клисурски и Д. Р. К. редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответните страни – Кметът на Столична община – район “В.”, Л. Н. Х., И. Н. М., М. С. К., Б. С. Клисурски, П. М. В., В. С. Клисурски, С. А. И., Л. П. П. и Л. С. И., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не изразяват становище по искането. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството по основното дело е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8459/2013 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане вх.№г., подадено от Е. Г. Л. от [населено място], за отмяната на влязло в сила решение от 18.06.2012 г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана. Развити са доводи, че решението засяга правната сфера на подателя на искането за отмяна, а той не е конституиран като страна, нито призоваван в първоинстанционното производство, независимо, че то е образувано по искане за прогласяване на нищожността на решение №г. на Общински съвет – М. /ОбС/, с което е дадено съгласие за провеждане на търг за отдаване под наем на общински язовири, в резултат на който е сключен включително договор за наем на язовир „С.”, [населено място], [община], област М.. Претендира се отмяна на влязлото в сила решение, поради наличие на основание по чл. 246, ал. 1 АПК, както и връщане на делото за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.