Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 757/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адвокат Т. Ч.-В., против решение №г., постановено Административен съд София – област, четвърти състав по адм. д. №г. С жалбата се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение. Касаторът твърди, че в решението си съдът не е разгледал изцяло възраженията му за незаконосъобразност на процесната заповед, състоящи се в нарушения на чл. 64, чл 65 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Според жалбоподателя при започване на търга и при отваряне на ценовите предложения не е присъствал представител на дружеството спечелило търга и липсват доказателства за утвърждаване на тръжната документация, което счита за съществени нарушения на правилата за провеждане на търга. Моли Върховния административен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7046/2014 Производство по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от [фирма], [населено място] , представлявано от управителя Д. И. М., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията и решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, 4-то отделение. На първо място твърди, че след постановяване на решенията е получило писмо изх. №г. от изпълнителния директор на Българския институт по стандартизация, с което е заявено, че БИС не е орган за оценяване на съответствието, а експертното становище от 12.07.2013 г. не е становище за съответствие. Излага, че това е ново обстоятелство, което не му е било известно и е от съществено значение за решаване на делото, което обуславя и неправилност на решението на ВАС. На второ място твърди, че е получело Акредитираната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5937/2013 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Я. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, ІІ – ро отделение, 35-ти състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на район “Л.”, Столична община, издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ като неоснователна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторката излага, че в процесния имот е налице свободна от застрояване част от 507,45 кв. м. по заключението на съдебно – техническата експертиза и от нея може да се обособи самостоятелен УПИ, съобразно правилата на ЗУТ. Посочва, че тази площ е вън от нормативно определените прилежащи части на вече построените сгради, поради което е свободна от застрояване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9206/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2, ал. 2 и ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията (К.): 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт на улици и пътища на територията на [община]”, открита с Решение №г. на възложителя; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап назначаване на комисия за провеждане на процедурата за обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение; 3. ВЪЗЛАГА на кмета на [община] да заплати направените от [фирма], в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10392/2014 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано В. М. Я. – управител, чрез адвокат пълномощник М. И. С., срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с доводи за неправилност, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът [фирма] [населено място], чрез адвокат пълномощник Г. И. С., писмено и устно в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Разноски не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания по чл. 209 АПК и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16547/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 245 – 249 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 21.05.2013 г. МОЛБА от Д. Н. А. [населено място], чрез адв. Н. К. А. – САК, за отмяна на влязло в сила решение от 01.03.2013 г. постановено по гр. дело №г. по описа на Районен съд – Костинброд. На 28.06.2013 г. е постъпила и УТОЧНЯВАЩА МОЛБА (и двете се намират в кориците на частно гражданско дело №г. по описа на Софийски окръжен съд (СОС) – на стр. 46 и на стр. 90 ). Претендира се отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК като трето неучастващо лице, а посочената разпоредба на чл. 304 ГПК е неотносима след като в специалния процесуален закон този въпрос е изрично уреден. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8667/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група М.“, със седалище в [населено място], подадена чрез представляващият сдружението Господин Г., против решение №г., постановено Върховния административен съд, Четвърто отделение, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че процесната заповед №г. е издадена без мотиви, в нарушение на императивни законови изисквания, като не са спазени и процедурните правила за издаването й, защото на по- предно място е класиран друг кандидат с по- нисък резултат. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение с произтичащите от това последици. Ответникът – министърът на земеделието и храните оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9457/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управител на дружеството С. Г., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя Комисията е нарушила процесуалните правила, защото въпреки, че подробно е възпроизвела същността на жалбата, не е обсъдила съществената част от доводите. Касационният жалбоподател твърди, че не е въпрос на фриволна преценка дали се касае за оплакване по целесъобразност или по законосъобразност и са игнорирани необосновано значими факти и обстоятелства. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да отмени атакуваното решение на възложитела и претендира присъждане на разноските, направени пред двете инстанции по обжалването. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията /К./ и кметът на [община] не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] също не заявява мнение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8053/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район „Л.”, [улица], ет. 3, ап. 5, представлявано от управителя В. В., чрез процесуалните му представители адвокатите А. С. и С. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-министъра на отбраната за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Невъоръжена охрана на освободени войскови имоти в управление на Министерство на отбраната, в частта му относно обособени позиции №гане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие на възложителя, както и присъждане на направените пред К. и ВАС разноски. Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът – заместник-министър на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10201/2014 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез юрисконсулт Л. Т., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, както и е осъдено да заплати разноски по делото. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдът не е събрал относимите доказателства и не установил, че жалбоподателката пред ДКЕВР – А. Ф. не доказала нито процесуалната си, нито материалноправната си легитимация, както и че на посочения от нея адрес никога не е имало законно присъединен обект по реда и при условията на Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.