Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11647/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище@@167923@ [населено място] област, представлявано от изпълнителния директор П. П., уточнена с молба от 05.03.2014г., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ за определяне разполагаемостта за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия, както и количеството електрическа енергия, в съответствие с които общественият доставчик да сключва сделки с крайните снабдители, в частта по т. 1, ред 3 от първата, по т. 2 ред 9 от втората и т. 3 ред 9 от третата таблици. С жалбата, в уточнителната молба и в съдебно заседание– чрез процесуалнияпредставител адв. . Л., са развити съображения за нищожност, алт. за незаконосъобразност на решението на ДКЕВР в оспорените части с твърдения, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8275/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на консорциум “К.” -дружество по ЗЗД, със седалище [населено място], представлявано от управителя Н. А. Й., с участници [фирма] и [фирма], подадена чрез управителите им, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е отменено Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Късно антична и средновековна крепост “Х.”: Подобект №глеждане на документите в плик №1 за съответствие с критериите за подбор, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12573/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С него комисията е отказала да утвърди изменение на утвърдени вече цени на дружеството с решение №година. Правят се доводи за нищожност, поради противоречие с влязло в сила съдебно решение. Алтернативно се развиват доводи и за незаконосъобразност, поради допуснати съществени нарушения на административните правила, противоречие с материалния закон и с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16548/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград, с което е отменено решение №г., в частта му по т.I.1 и II.1. С касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Смята, че административният съд неправилно е приложил разпоредбата на пар.27, ал. 2, т. 3 ЗИД на ЗСПЗЗ, както и че в чл. 45ж от ППЗСПЗЗ липсват изисквания да не съществуват претенции за обезщетяване със земеделски земи. Иска, да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място], с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8662/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на [фирма], [населено място], чрез адв. С. С., и на [фирма], [населено място], чрез юрисконсулт К., против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, с което са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка вх. №г. и те са осъдени да заплатят на К. юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В двете касационни жалби се инвокират подробни оплаквания за необоснованост, довела и до нарушение на материалния закон. Касаторът [фирма], [населено място], твърди, че неправилно К. и тричленният състав на ВАС приемат, че е налице антиконкурентна цел и/ или ефект в договорните отношения между [фирма] и [фирма], като поддържа, че този извод не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12394/2014 Производството е по реда на чл. 58, ал. 3 ИК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на сдружение „Земеделски младежки съюз”, [населено място], Пловдивска област, против решение №г. на ЦИК, с което са отхвърлени заявленията за регистрация на 97 лица като наблюдатели на сдружението на изборите за народни представители на 5.10.2014 г. В жалбата се съдържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост, нарушение на материалния закон и на неговата цел. По изложените съображения в нея сдружението моли, обжалваното решение да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се извърши регистрацията на лицата, заявени за наблюдатели или да се върне решението на ЦИК за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответната страна на жалбата – ЦИК не взема становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима. Тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12227/2014 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 58 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от СДРУЖЕНИЕ „ЗЕМЕДЕЛСКИ МЛАДЕЖКИ СЪЮЗ”, със седалище и адрес на управление: [населено място], област П., [улица], представлявано от председателя на УС – Н. Г. Делгянска, чрез В. Д. Д., против Решение №г. на Ц. избирателна комисия, с което е отхвърлено искането за регистрация на наблюдатели, подадено с вх. №година. Жалбоподателят счита, че горецитираното решение следва да бъде отменено поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби, несъответствие с целта на закона и необоснованост. В жалбата са развити обстойни съображения за така заявените пороци. В случай, че бъде отменено процесното решение, жалбоподателят моли да бъде постановено решение за регистрация на наблюдателите приложени в заявлението или алтернативно, преписката да бъде върната на Централната избирателна комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8343/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена С. К. Женерал дьо Т. д`Идролик срещу решение №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъдат отхвърлени жалбите на Обединение „ С. – С.”, [фирма] и Д. „М. – 2013”. Срещу същото решение, но само в частта по т. 2 от диспозитива, с която е разпоредено връщане на преписката с указание за прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП, е подадена касационна жалба от [фирма]. С тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8052/2014 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на упраление [населено място], против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно твърденията са, че незаконосъобразно възложителя при прекратяване на процедурата се е позовал на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП. Неправилно също така комисията е възприела като законосъобразно изложеното от възложителя основание за прекратяването на процедурата -чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП, което основание в конкретния случай не е налице. Възложителя в процедурата по възлагане на обществената поръчка с решението за прекратяване на обществената поръчка по чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП е излязъл извън рамките на предоставената му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 16921/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, аб.2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба, подадена ТПК “Бутилираща компания Х.” със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 и чл. 29 З. от [фирма] със седалище в [населено място]. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответната страна [фирма] изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е насочена срещу решение на К. и има характер на жалба, независимо, че е назована “касационна жалба. Подадена е от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 З. и е процесуално допустима, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.