Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13164/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена негова заповед №г., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) в землището на [населено място], в местността „Нерезeне, в частта за имоти №ган за ново произнасяне. В касационна жалба са развити оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Сочи се, че процесните имоти са вписани в регистъра с неустановен собственик, поради обстоятелството, че за тези имоти претендират право на собственост трети лица. Счита, че в случая е налице спор за материално право, поради което не са налице основания за отмяна на заповедта в тази й част. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3443/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Г. Л., против решение №г. по адм. дело №г. на Министерски съвет /МС/ на Република България за предоставяне на концесия за добив, с предмет – експлоатация на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 З. – метални полезни изкопаеми – златно-сребърни руди представляваща изключителна държавна собственост, от находище „Диканите – участък „Вакарелец” в землищата на [населено място] и Долна Диканя, [община], област П.. Излагат се доводи, че решението е недопустимо и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Подадена е и втора касационна жалба от Министерски съвет на Република България, чрез процесуален представител М. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Министерски съвет. Излагат се доводи, че решението е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11511/2013 Производство по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Б. С. Б., Т. С. Г., В. Г. П., Д. Г. Г. и Г. Г. Г., подадена от пълномощник адв. А. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 25 състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на район “Л.”, Столична община, като неоснователна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Смятат, че за тях е налице правен интерес за издаване на удостоверение и скица на имота, независимо от Решение №г. на Поземлена комисия, [община]. Твърдят, че за част от имот пл.№говаряща на изискванията на закона за обособяването и в самостоятелен УПИ. Молят, да се отмени обжалваното решение и се уважи жалбата им, като се определи като свободна от застрояване част обозначената от вещото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3133/2014 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на околната среда и водите, подадена чрез юрисконсулт П. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменена Наредба №г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, издадена от министъра на околната среда и водите, обнародвана в ДВ бр.10/05.02.2013 г. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че не е допуснато нарушение по чл. 77 АПК, във връзка с чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, т. 1- т. 5 и ал. 3 ЗНА, като съдът не е съобразил и обсъдил обективно налични доказателства по преписката. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3255/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпило ИСКАНЕ за постановяване на допълнително решение по адм. дело №г. от Д. В. С. и Н. В. С., [населено място], [улица]. В искането се моли да бъде постановено допълнително решение по административното дело, с което да бъде решен по същество спора по отношение отмяната на отчуждаването на имот Х-6368 от кв. 405 по ЗРП на С. от 1957 година. Молителите заявяват, че със съдебно решение №г. по адм. дело №г. тричленният състав на Върховния административен съд на Република България – ІV отделение повторно е отменил решението на първоинстанционния съд – Окръжен съд Сливен, но не е решил по същество спора им с кмета на [община], въпреки, че е бил длъжен да стори това, след като е сезиран и е налице повторна отмяна на първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4698/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на изпълнителния директор на [фирма] със седалище в [населено място] за избор на изпълнител и отстраняване на участници в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жабата. Такова не се изразява и от заинтересованата страна “Elin Wasserwerkstchnik Ges M.B.H.”, наричано в настоящото изложение “EWT”. В. – [фирма], наричан в настоящото изложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1356/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от И. Л. В., В. Х. И., Н. Х. И. и Д. Н. Л. –всички от [населено място], срещу решение без номер от 23.08.2013 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ в състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област С. в частта, в която е одобрен плана на новообразуваните имоти в местност “Терасите в землището на [населено място], Столична община, относно новообразуван имот №го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. В откритото съдебно заседание пред ВАС чрез пълномощника си адв. Б. и в писмени бележки поддържат жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3274/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ [населено място], чрез инж. М. Ш. – Председател, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив, ХІІ състав по адм. дело №г., с което е обявено за нищожно в частта му по т. 2 решение на общинския съвет №г., с което се дава съгласие да се отдадат под наем за срок от 5 години язовири, публична общинска собственост. Касационният жалбоподател счита, че съдебното решение е недопустимо, тъй като атакуваното решение няма характер на годен за оспорване индивидуален административен акт по дефиницията на чл. 21, ал. 1 АПК. Позовава се също на Решение №г. на КС на РБ по к. д. №г., като заявява, че вътрешнослужебните актове на административните органи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14030/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуаления кодекс /АПК/. Образувано е по искането на И. И. А. от [населено място], за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Административен съд – София област /АССО/, постановено по адм. дело №г., и потвърденото с него решение №г. по гр. дело №г. на Районен съд – Самоков. В молбата, по която е образувано настоящото производство са изложени съображения за наличието на отменителни основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Твърди се, че в касационното производство е нарушено правото на лицето на участие в производството, както и че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Наред с това са наведени доводи за допуснати нарушения на Х. на основните права на Европейския съюз и е направено искане за преюдициално запитване до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13360/2013 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. Ф. С. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 22 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО- за земеделски земи” за 2011г. по У. 260945 изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че съдът не е съобразил допуснати нарушения по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК при издаване на акта, като не е мотивирано и не е спазена процедурата за издаване на индивидуален административен акт. Твърди, че са неправилни изводите на съда, че изложените в акта констатации отговарят на крайните изводи на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.