Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9484/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него по жалба Н. М. П. е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх.№година и преписката е върната за произнасяне при спазване на указанията в съдебното решение. Правят се възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Н. М. П. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че за изясняване на спора, съдът обосновано е допуснал съдебно-техническа експертиза. Приетото заключение е залегнало в мотивите на решението и въз основа на него ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7075/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по две жалби, подадени от [фирма] със седалище в [населено място] и от Д. Д. А. от [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. Първата жалба е насочена срещу решението в частта му, в която е установено извършено от търговското дружество нарушение по чл. 37, ал. 2 З., наложена е имуществена санкция в размер на 1200 лева и е постановено прекратяване на нарушението. Втората жалба е насочена срещу решението в частта му, в която е установено извършено от физическото лице нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 З., наложена е глоба в размер на 500 лева и също е постановено прекратяване на нарушението. И в двете жалби се излагат съображения за противоречие с ...