Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3434/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано Н. Х. М., чрез адв. В. П., против решение №год., постановено по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №год. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура, за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител на строителството за обект BG161PO001/2.1-01/2007/001-029 „Л. 29: Рехабилитация на път III-806 Х. – Минерални бани от км 8+350 до км 21+000 и път ІІ-59 И. – Славеево от км 87+995 до км 92+316, с обща дължина 16,971 км, област Х. – за оставащите работи”. В жалбата са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15390/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на “Финанс Одит” Д., [населено място] срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №год. в частта за разноските и по жалбата на Министерство на културата срещу същото решение. Претендира се неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на друго такова, с което да се потвърди Решение №год. на Министъра на културата за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на одиторски доклади за реализацията на проекти BG161PO001/1.1-05/2008/001-018 „Реконструкция и модернизация за осигуряване на достъпна среда и провеждане на енергоефективни мерки при ремонт на „Национално училище по изкуствата „П. П.“, [населено място]“, BG161PO001/1.1-05/2008/001-019 „Реконструкция и организация за осигуряване на достъпна среда и провеждане на ефективни мерки при ремонт на „Национално училище за танцово ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15394/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителният директор А. А. Ш., чрез адв. С. В. Ц., против решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е прекратена преписката по жалбата на дружеството с вх. №год. срещу [фирма] като неоснователна. По съществото си твърденията са за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Иска при условията на алтернативност обявяване нищожността на решението на ДКЕВР или неговата отмяна. Ответникът по така подадената жалба – ДКЕВР, чрез процесуалният си представител юрк. Т. заявява оспорване на подадената жалба. Заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуалният си представител юрк. С. заявява оспорване на жалбата. Върховният административен съд, състав на IV-то отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, изложени в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14330/2013 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от “Балканика А.” Д., [населено място], представлявано от Ю. О. Ц., състоящо се от [фирма], [населено място]; [фирма], А. П. Г. и Ю. О. Ц. срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде задължен кмета на [община] да продължи процедурата по възлагане на обществената поръчка. Претендира разноски. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията и кмета на [община], не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2704/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя П. А. Н. против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против Решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител по реда на ЗОП с предмет: „Разполагане, поддръжка и обслужване на съдове за съхранение и битови отпадъци от домакинствата в [населено място] и транспортиране до регионалното депо за отпадъци край [населено място] по обособени позиции: 1. Разполагане, поддръжка и обслужване на съдове за съхраняване на битови отпадъци от домакинствата в [населено място]; 2. Разполагане, поддръжка и обслужване на съдове за съхраняване на битови отпадъци в селата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 3808/2014 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби. Едната жалба е от “ПСОВ Б. Г.” Д. и от участниците в него – [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., в частта му по т. 1 и т. 2. С т. 1 от решението на К. по жалба на Консорциум “Г. П. И. Б.” е отменено решение №г. на кмета на [община], с което е обявено класирането и е избран изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на ПСОВ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3, буква а ЗОП по проект: “Частично изграждане на канализационна мрежа с ПСОВ и рехабилитация на съществуваща водоснабдителна мрежа на [населено място]” с финансиране по оперативна програма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5832/2014 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 от ИК. Образувано е по жалба от Я. Г. Г. – независим кандидат на изборите за членове на Европейския парламент против решение на Централната избирателна комисия №година. С него е заличена регистрацията му, като независим кандидат, извършена с решение №година на ЦИК. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон; допуснати нарушения на административно-производствените правила; некомпетентност на ЦИК и противоречие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1, 3, 4 и 5 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Видно от данните по административната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3428/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] чрез адвокат Апостол Х. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – М.. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед на заместник-кмета №година и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Не се въвеждат конкретни касационни доводи, доколкото касационната жалба буквално преповтаря писмената защита, представена в първоинстанционното производство. Поради това, съдът намира, че следва да направи задължителната по чл. 218 АПК служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че тръжната процедура е проведена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3925/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №год. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма], [населено място] срещу Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на КВС /до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР/”, обособена в 40 обособени позиции, в частта й по Обособена позиция №13 – Съдебен район Р.. 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма], [населено място] срещу Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните за класиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3147/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район “Надежда,[жк], [улица], вх. А, представлявано от изпълнителен директор Денка К. Д., чрез процесуален представител адвокат С. К.-А., преупълномощена от адвокат Ж. Д., с която е оспорено решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Изложени са съображения, че в нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 и т. 5, и чл. 70, ал. 2 ЗОП, К. приема, че дружеството, определено за изпълнител, е предложило редовна оферта, както и че при допускането и оценяването на предложението на този участник не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.