Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11185/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби, съответно от 1) [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] [жк], представлявано от изпълнителните директори В. Н. и Е. Г., подадена чрез процесуалния си представител адв. С. С. и от 2) [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], р-н К. поляна, [улица], представлявано от изпълнителния директор В. С., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка, вх. №г. с което е установено, че [фирма] и [фирма] са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2859/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две касационни жалби против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка, вх. №г. съответно: – От Кмета на [община] чрез процесуален представител юриск. К., като в жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че К. необосновано е отменила решението на възложителя за избор на изпълнител на обществената поръчка, чиято оферта изцяло е отговаряла на изискванията на възложителя и в частност, че не са налице визираните от К. нарушения при мотивиране изводите при оценяване на предложенията и избор на изпълнител. По тези и други съображения моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13370/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител Н. Т., подадена чрез упълномощен адв. И. Ж., против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 23 състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се оспорват изводите на първоинстанционния съд за мотивираност на процесното уведомително писмо и за извършени административни проверки. Касационният жалбоподател твърди, че при извършването на актуализиране ” на СИЗП е следвало да се спазват правилата за уведомяване на земеделските производители и за прилагане на толеранс при определяне на недопустимите за подпомагане площи. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и атакувания административен акт, като незаконосъобразни и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13362/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 148, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. Г., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което дружеството е задължено да преразгледа формираните задължения за консумирана вода по партида с клиентски №г. формира същите по показанията, отчетени от водомер с фабричен №096875, и в седевдневен срок да уведоми ДКЕВР за предприетите действия. Твърди се, че оспореният акт е издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон, при което се претендира отмяната му. Ответникът по жалбата – ДКЕВР, в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Надежда И. изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13160/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. С., против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 23 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се твърди неправилност на съдебното решение. Според касационния жалбоподател процесното уведомително писмо е мотивирано, тъй като позоваването на справки, таблици и проверки представлява изложени фактически основания за издаване на оспорения административен акт. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – Л. Р. Б., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Д., който с писмен отговор, в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила на обжалваното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13358/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. В. Ч., от [населено място], област К., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Кюстендил, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на Общински съвет-Р.. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие на решението с приложимия материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е обазувано първоинстанционното производство. Ответната страна – кмет на [община], в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – Общински съвет–Р., в писмен отговор моли съда да уважи касационната жалба и да отмени като неправилно атакуваното съдебно решение. Заинтересованата страна Общинска служба “Земеделие-К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2132/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) – [населено място], [улица] – 10, подадена чрез юрк. Р. против решение №г. на Върховен административен съд – Четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на ДКЕВР и е върнато делото като преписка на комисията за ново произнасяне, при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК в следствие нарушение на материалния закон, необоснованост. Неправилен бил изводът на тричленния състав на ВАС – Четвърто отделение, че решението на ДКЕВР е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13053/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез юрисконсулт Т. Н. против решение №година по адм. дело №година на административен съд С. – град в частта му, в която е отменено уведомително писмо изх.№година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за удържането на сумата 6355,62 лева. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна, чрез процесуален представител адв. Т. в представено писмено становище счита жалбата за неоснователна. Моли решението на АССГ да бъде оставено в сила като правилно и законсъобразно. Претендира разноски за производството. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3431/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от Е. Х. Х. – юрисконсулт и процесуален представител на Министерство на земеделието и храните, против Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което са уважени жалбите на [фирма] и на [фирма] по отношение на обществена поръчка с предмет: “Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост (КВС) – до предоставянето на КВС на АГКК по реда на ЗКИР”, обособена в 33 позиции и преписката е върната на възложителя за продължаване на действията (съответно според жалбите) по възлагане на поръчката на етап – ново разглеждане на представената от участника [фирма] писмена обосновка по отношение на позиция №глеждане на представените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1633/2014 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], представлявано от Р. Н., в качеството и на управител, против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията/К./. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на заместник – министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Организация на обученията и информационни събития по проект “Новият полицейски лидер”, открита с Решение №г. на възложителя. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.