Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2621/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за провеждане на нова процедура при спазване на указания относно оценяване на офертите. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по подадената жалба. Ответникът кмета на [община], представляван в производството от адв. С., излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2849/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. С. Б. от [населено място] срещу решение №г. на Административен съд-Пловдив по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на областния управител на Пловдивска област, с което е отказано издаването на заповед по реда на чл. 10 б, ал. 1 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 19, ал. 11 ППЗСПЗЗ и пар. 46 ПЗР ППЗСПЗЗ. В касационната жалба и уточнението към нея, направено с молба от 20.03.2014 г. се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, като се продължи разглеждането на спора по същество. От ответната страна – областния управител на Пловдивска област е получено възражение срещу касационната жалба, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1839/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба и по частна жалба: Касационната жалба е подадена Д. “П. – Р.”, [населено място] с участници: [фирма], [населено място], представлявано от Р. К. и [фирма], [населено място], представлявано от Р. Бръмов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според касационния жалбоподател решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон, постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и необосновано. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Т. и с писмени бележки се оспорват изводите на Комисията във връзка с представената от класирания на първо място участник банкова гаранция и се излагат подробни съображения за несъответствие на офертата на горепосочения участник – определен за изпълнител на поръчката, с условието на възложителя за представяне на изискуем сертификат за съответствие на С. и СУОС. Моли Върховния администартивен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11975/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/., с което е отказано финансово подпомагане на П. В. А. за кампания 2011г. по мярка 214 „Агроекологични плащания” (АЕП) в общ размер 91406.29 лв. и му е наложена санкция за бъдещ период в размер на 62142.45 лв, като преписката е изпратена на изпълнителнителния директор на ДФ „Земеделие – РА за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10852/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от началника на Общинска служба по земеделие – [населено място] против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г. Поддържат се доводи за неправилност на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Свеждат се до необосновани изводи и в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в жалбата са развити подробни съображения, като се твърди, че е налице преюдициален въпрос относно собствеността на имот №гражданскоправния спор, предмет на разглеждане по гр. дело №год. на Русенски районен съд. Ответните страни – не се явяват и не вземат становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10431/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е образувано по постъпили три жалби, както следва: Първа по дата е касационната жалба на Р. М. С., [населено място], [улица], чрез адвокат С. С., против решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №година. Касаторката счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Твърди, че мотивите на съда са неясни и противоречиви. По подробно изложени съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено ново, с което да се уважат исканията й. Втора въззивна жалба от Р. М. С. е насочена против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, в която на ръка дописано, че е против определение №г. по адм. дело №105/2007 г. на АС-Благоевград. По същество се иска допълване на решение №136/2008 г. постановено по адм. дело №105/2007 г. на АС-Благоевград. Трета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16925/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Б. Б., чрез адв. А. Черногорски от Адвокатска колегия – Р., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка, вх. №г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на район “К. село” – Столична община, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на денонощна невъоръжена охрана на учебните и детските заведения на територията на район “К. село”, открита с Решение №г. на възложителя. Излагат се доводи, че решението е незаконосъобразно. В съдебно заседание се представляват от адв. А. Черногорски от Адвокатска колегия – Р., който поддържа наведените доводи за незаконосъобразност в касационната си жалба. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10855/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от кмета – З. Ж., срещу решение №г., постановено Административен съд – Монтана по адм. дело №г., с което е прогласена нищожността на Заповед №г. на Кмета на [община]. В жалбата са релевирани възражения за недопустимост, алтернативно за неправилност на постановеното решение – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Във връзка с първото възражение е посочено, че с протестираната заповед на кмета са регулирани гражданскоправни отношения, които подлежат на разглеждане от гражданския, а не от административния съд, както и че за Районна прокуратура – М. не е бил налице правен интерес от протестиране на заповедта. По възражението за неправилност, в жалбата е изложено, че не е налице достатъчно съществен порок в заповедта, обуславящ прогласяването й за нищожна. Претендира се отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1632/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него са оставени без уважение, като неоснователни жалбата на [фирма] и на [фирма] против заповед №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за допуснати от К. нарушения на процесуалните правила и за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответната страна – [фирма], неправилно вписана в списъка на лицата за призоваване, като “Климтекс ЛС” счита жалбата за основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13266/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение 36 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба С. Ц. Н., с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.