Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5313/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие [населено място], [улица], представляван от Р. П. – изпълнителен директор, чрез М. Д. – ст. юрисконсулт, против Решение №г. на Административен съд – София град, ІІ-ро отделение, 27-ми състав, постановено по адм. дело №година. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се отменя уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за 2011 г. с изх. №г. по жалба на И. И. Р. е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни съображения. С оглед така изложените правни и фактически доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5695/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Д. Т., като пълномощник на Т. Р. В. от [населено място], срещу Решение №г. на АС (Административен съд) С. – град, 38 състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата срещу Уведомително писмо №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По подробно развити съображения касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски за тази инстанция. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена и моли за разноски за двете инстанции. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13661/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), с което е извършено класиране на участниците, определен е изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка на мобилни автоматични станции за контрол на емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух” по четири обособени позиции и [фирма] е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция №газанализаторна апаратура за измервания на емисии на вредни вещества във въздуха. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез адв. П. жалбоподателят твърди, че К. неправилно е приела, че [фирма] не е спазил техническите изисквания на възложителя, а именно оферираният уред да измерва сероводород в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 4814/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две жалби. Едната е на [фирма] със седалище [населено място] и е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., в частта му по т. 1, с която е установено извършено от [фирма] нарушение по чл. 36, ал. 1 З., за което му е наложена имуществена санкция в размер на 2700 лв. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на К. относно установеното от комисията нарушение на чл. 36, ал. 1 З. и се развиват подробни съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се неговата отмяна в обжалваната му част и постановяване на друго решение, с което да бъде установено, че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11977/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д. №г. С него съдът е отменил уведомителното писмо, издадено от касатора в настоящото производство и му е върнал преписката при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и нарушение на материалния закон. За обосноваване на релевираните доводи касаторът е посочил допуснато противоречие в мотивите на съда, което е поискал да бъде отстранено от касационната инстанция. Посочено е освен това, че съдът не е дал задължителни указания на административния орган, а изложените в мотивите са противоречиви. По изложените съображения касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11964/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от министерство на образованието и науката, чрез процесуалния си представител Й. Й., против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта му с която се отменя Решение №г. на Главния секретар на Министерство на образованието, младежта и науката, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-ремонтни и монтажни дейности в училищни сгради, включени в схемата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG161РО001/1.1-02/2008 „Подкрепа за осигуряване на подходяща и ефективна държавна образователна инфраструктура, допринасяща за развитието на устойчиви градски ареали” по 6 обособени позиции, в частта по обособена позиция №г. на възложителя и се връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 14038/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на „Афа-Г. Адвайзърс”Д., [населено място], представлявано от управителите В. Й. и Т. Я. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството по ЗЗД срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда / П./, с която е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Одит на проект: “Изпълнение на дейности по закриване и рекултивиране на общински депа за битови отпадъци, които не отговарят на нормативните изисквания”, открита със заповед №г. на възложителя, а жалбоподателя е отстранен от участие. Твърди, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6492/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 38 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба Р. Н. Н., чрез процесуалния си представител Н. Р., излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11545/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. М., чрез пълномощника си адв. А. К., против Решение №год. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка техен №год., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №год. на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: ”Закупуване на съоръжения, оборудване и обзавеждане за комплексен онкологичен център- Р.”, в частта по обособена позиция №год. на възложителя. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, на административнопроизводствените правила, както и поради необоснованост. По подробно развити съображения моли същото да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2154/2013 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 104 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните. С жалбата са релевирани доводи за нищожност и алтернативно за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалвания административен акт. Ответникът министъра на земеделието и храните, представляван в производството от юрк. Х., излага подробни доводи за неоснователност на оспорването и прави искане за отхвърляне на подадената жалба. Заинтересованата страна В. М. В. не взема становище по подадената жалба. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. За да се произнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.