Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2485/2013 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА) срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде установено извършено нарушение по чл. 15 и чл. 21 З.. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Министерство на културата, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9790/2012 Производството е по реда на чл. 179 – чл. 184 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], с управител Й. С. Силен, подадена против решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят развива подробни аргументи за нарушения на процесуалните правила при издаване на решението и противоречие с материалноправни разпоредби. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт М., която в съдебно заседание и с писмено становище пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Като прецени доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6443/2013 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощника юриск. М. Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 32 състав, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010г. изх. №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие в частта, в която е отказано финансово подпомагане и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, Разплащателна агенция за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението в срок от 1 един (месец) от получаване на преписката. Излага доводи, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че неправилно съдът е приел, че актът е издаден при съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5289/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище в [населено място] и адрес на управление: район “В.”, [улица], представлявано от управителя М. Д. Д., чрез Х. Н. К., адвокат от САК, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година. Според жалбоподателя същото е произнесено след допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, както и е в противоречие с материалния закон. Събраните в административното производство доказателства не кореспондират на приетите за установени факти и не са правилно подведени под съответните материалноправни норми. Моли след като съдът се запознае с изложените в жалбата аргументи, както и с тези в становищата пред К., да постанови решение, с което на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9236/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Х., чрез процесуалния представител адв. Й. Д., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по протест на прокурор при Районна прокуратура – П. е обявена нищожността на Решение №година на Общински съвет–Х. с предмет отдаване под наем на язовири, описани в таблици като неразделна част от решението с посочено землище, местност, номер на парцел, акт за общинска собственост и площ. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда-несъобразяване с всички доказателства по делото и неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.) и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС). Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6270/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, в частта с която по жалба на [фирма] е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания за 2010 г. с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – Разплащателна агенция, с което на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010г в размер на 3166.78 лева по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и 1732.36 по схемата за национални доплащания на площ /Н./ и е удържана сумата от 4529.46 от оторизираната на жалбоподателя сума по СЕПП. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че неправилно първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4859/2012 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, 8 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. 6, с която е решено издаването на сертификат №гия, произведена по комбиниран начин, за периода от 1.01. – 31.12.2011 г. в размер на 129 706, 338 MWh и е отказано издаването на сертификат за цялото количество електрическа енергия, произведена по комбиниран начин до заявения размер от 175 289, 338 MWh. [фирма] твърди, че регулаторният орган незаконосъобразно е извършил намаление в размер на 94 133 MWh на заявеното от него количество електрическа енергия, произведена по комбиниран начин, като моли съда, да отмени решението на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията) в обжалваната му част, с което е издаден сертификат за произход на електрическата енергия, произведена по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9607/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Т. Л., против решение №г., постановено по адм. д.№г. г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалба на Н. Т. К. е изменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-20013 г. за кампания 2011 г., в частта относно установената наддекларирана площ от 10,29ха на Блок на земеделско стопанство 48773-28-1-1 и санкционираната площ от 20,58ха и тези площи са признати за годни за подпомагане, като е определено финансово подпомагане в размер на 9 116,70 лв. , което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4931/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие [населено място], представляван от Р. П. – изпълнителен директор, чрез юрисконсулт И. Зарева, против Решение №г. на Административен съд – София град, второ отделение, 26 състав, постановено по адм. дело №година. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се отменя уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за 2011 г. с изх. №г. по жалба на Н. К. Т. е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни съображения. С оглед така изложените правни и фактически доводи и на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13366/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против решение №г. на К. по преписка, вх. №г., с което е установена незаконосъобразност на решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за осъществяване на външна техническа помощ за подпомагане на [община] при управлението на проект “Инвестиционен проект за рехабилитация и разширение на водопроводна и канализационна мрежа на [населено място]”, открита с Решение №г. на възложителя. На основание чл. 122г, ал. 1, т. 4 ЗОП е наложена имуществена санкция на кмета на [община], в размер на 52 300,00/петдесет и две хиляди и триста/ лева; С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.