Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5306/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], чрез пълномощника му юрисконсулт Д. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 30-ти състав. С последното, по жалбата на [фирма] – [населено място], е отменено уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, като ДФЗ е осъден да заплати на [фирма] разноски в размер на 150лв. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението, като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че са налице процесуални нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2186/2013 Настоящото производство е образувано по жалба, подадена от И. Н. Н. от [населено място], против решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което е прекратена преписката, образувана по негови жалби вх. №г., 23.08.2012 г., 17.09.2012 г. 08.10.2012 г. и 16.10.2012 г. срещу [фирма]. Наведени са твърдения за незаконосъобразността на оспорения акт, като издаден в противоречие с приложимата нормативна уредба и се претендира отмяната му и постановяване на решение, с което да бъде задължен административния орган – ДКЕВР да възобнови производството по преписката, както даде задължителни указания към оператора на В и К услуги [фирма] да коригира размера на задължението на жалбоподателя. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява се от юрк. Надежда И.. Представено е писмено становище и по съществото на спора моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Заинтересована страна – [фирма], редовно призована, не се представлява. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5384/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: първата е подадена от Х. С. И. от [населено място], чрез. упълномощен адв. Й., а втората – от Общински съвет – К., чрез упълномощен адв. М., и двете предявени срещу решение №г., постановено Административен съд – Кърджали, по адм. дело №г. В жалбите са развити доводи за неправилност на решението поради нарушения в прилагане на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./, чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите /ЗК/ и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/, необоснованост и нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване решенията на Общински съвет – К.. Ответникът по касационните жалби – Окръжна прокуратура – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8306/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх.№година. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът внимателно е проследил хронологията на водените граждански дела между арендодателя и земеделския производител, като арендатор. Административният орган не е изискал документи за отстраняване на констатираното застъпване, с което е допуснал нарушение на закона. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11006/2013 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. П., чрез адв. Методи Б., срещу Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5942/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация по и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г за кампания 2011г., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие РА, в частта в която е отказана оторизация и финансово подпомагане по подаденото заявление за сумата от 75 594,76 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, в допълнение към нея, в съдебно заседание и в писмената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11546/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена Дружество по ЗЗД „Енбио-Т.” със седалище в [населено място], със съдружници [фирма] и [фирма], против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се отменя като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Разширение и реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води на [населено място]”, открита с Решение №г. на възложителя и се връща преписката за прекратяване на процедурата. Доводите са, че няма основания за прилагане на хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП и е неправилно връщането на преписката на възложителя за прекратяване на процедурата. Ответните страни – Комисия за защита на конкуренцията и кметът на [община] не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4989/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо изх. №г. на директора на ДФ „Земеделие, в частта с която е отказано финансово подпомагане по подадено от [фирма] общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2009 г. с У.: 20/010709/41281 – по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), в размер на 1816.05 лв., по мярката за плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планинските райони (НР1) – 1628.21 лв. и по схемата за национални доплащания за площ /Н./ – 205.34 лв., като преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10816/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. Танков, министъра на отбраната, чрез процесуалния му представител С. Б., [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], ет. 3, ап. 5, представлявано от управителя В. В., чрез процесуалните му представители адвокатите А. С. и С. С., [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] представлявано от управителя М. Б., [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. А, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Г. А. и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк] [улица], ет. 1, ап. 2а, представлявано от управителя М. П., чрез процесуалния му представител адвокат Методи Б., срещу съответно посочените от тях части от решение №г. постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5928/2013 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Д. Д. В. в качеството й на законен представител на [фирма] със седалище в [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед с правно основание в чл. 37в, ал. 13 ЗСПЗЗ по направено искане с рег. индекс №г. на дружеството-жалбоподател. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на мълчаливия отказ, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, съда да отмени мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните като на основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката му се върне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата е направено и искане за присъждането на разноски. Ответникът-министърът на земеделието и храните не е взел становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.