Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8131/2013 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Политическа партия “Партия на българските комунисти”, представлявана В. К., И. И. и М. М., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 34 състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на Централната избирателна комисия. Излагат се доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради това, че съдът се е позовал на Решение №г. на Конституционния съд, но е дал разширително тълкуване, че внесения депозит за участие в изборите не следва да се връща. Излагат се доводи, че депозита за участие в изборите следва да бъде възстановен. Подробни доводи излагат в писмени бележки на пълномощник адв. Т.. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и бъдат издадени необходимите документи за възсановяване на внесения депозит. Ответникът – Ц. избирателна комисия, чрез зам. председател М. М., оспорва жалбата като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6414/2013 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура [населено място], представлявано Генералния директор М. Л., против Решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията. Твърденията в жалбата са за необоснованост на решението и за постановяването му в нарушение на материалния закон. Конкретно твърденията са, че липсват твърдяните нарушения на разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 ЗОП по подробно изложени съображения. Моли цялостната отмяна на атакуваното Решение на К. и присъждане на разноски. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответника [фирма], [населено място] не се представлява и не взема становище. Ответниците [фирма] и [фирма] като участници в Обединение „Р. – ИП 2012” оспорват жалбата чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и по съображения подробно изложени в писмени бележки. Претендират се разноски. Заинтересованата страна [фирма] С. в съдебно заседание чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4585/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- К., чрез процесуалния представител адв. Е. М., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по протест на прокурор в Районна прокуратура-Б. е прогласена нищожността на решение на Общински съвет–К., по т. 5 от протокол №година на Общински съвет – К., с предмет отдаване под наем на язовир, находящ се в землището на [населено място], [община]. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда-несъобразяване с всички доказателства по делото и неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.) и чл. 14, ал. 2,3 и 7 Закона за общинската собственост (ЗОС). Касационният жалбоподател моли решението да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6416/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №год. на К., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата срещу Заповед №год. на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73, ал. 1 ЗОП за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка в открита процедура по ЗОП с предмет: „Почистване на административни сгради и производствени помещения и поддържане на интериорната растителност в сгради на прощедката на [фирма]. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на органа по преразглеждането да се отмени, да се отмени и решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3409/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Г. А. П. и С. А. П. – и двамата от [населено място] срещу решение от 19.09.2012 г., постановено Софийски градски съд – административно отделение, III-г състав по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им в качеството им на наследници на Й. Б. П. и С. Б. П., против отказ РД-54-511/20.12.2000г. на кмета на Столична община, по преписка вх. Но 1194р-07-79 ОИ-94-01-129/21.05.1998г. , за отмяна на отчуждаването на част от недвижим имот, находящ се в [населено място],[жк]пл.№г. преписка №г. от наследодателя им Й. Б. П.. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се претендира отмяната му. Ответникът – Столична община – Управление “ОНИ”, представляван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6205/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С цитираното решение на ДКЕВР за дружеството е бил приет метод на регулиране чрез стимули „Горна граница на цени” при регулаторен период от две години, считано от 01.09.2011 г., и от същата дата е била утвърдена пределна цена на топлинната енергия и определена преференциална цена на електрическата енергия без ДДС – 224,53 лв./МВТч., в т. ч. индивидуална цена на комбинирана електрическа енергия – 151,53 лв./МВтч и добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ – 73,00 лв./МВтч, както и еднокомпонентна цена на топлинна енерегия с гореща вода без ДДС – 97,96 лв./МВтч, при конкретно посочени ценообразуващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13215/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], подадена чрез процесуален представител адвокат Н. Т., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, В ЧАСТТА по Раздел IV, точка 4. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и несъответствие с целта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12836/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], представлявано от управителя Д. М., подадена чрез процесуален представител адвокат М. М., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, в ЧАСТТА по Раздел VIII, точка 1. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма и несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6419/2013 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителният директор В. Х. С. срещу решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията по пр. №год., с което е отменено решение №год. на възложителя на обществена поръчка – изпълнителен директор на [фирма], за прекратяване на поръчката. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията – не взема становище. Заинтересованата страна – [фирма], заявява оспорване на жалбата в съдебно заседание и в писмени бележки от процесуалният представител на дружеството. Представителят на върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2235/2013 Производството е по реда на чл. 122е от АПК, вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Обединение „Водопроводи К.”, представлявано от Л. Качаманов и процесуален представител и на Консорциум „Опал-СК-Водно строителство”, представляван от Т. Т. и процесуален представител против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. С него са оставени без уважение жалбите им против решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР по Дейност 1, Главен клон 1 – водопроводи [населено място], Дейност 2 Главен клон 2 – водопроводи [населено място], Дейност 3 „Второстепенни клонове [населено място]“, открита с решение №г. на възложителя. Развиват подробни съображения в касационните жалби и в писмени бележки. Претендират и присъждане на разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.