Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2764/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие, представляван от изпълнителния директор, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Г., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение,33 състав, по адм. дело №г., с което е отменен по жалбата на [фирма], отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, изх. №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се да бъде отменено изцяло обжалваното решение. Ответникът – [фирма], [населено място], с писмен отговор, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли решението като обосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2758/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – К., подадена чрез процесуален представител адвокат С. М., против решение №г., постановено Административен съд – Кърджали по адм. дело №г. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия материален закон. Съгласно пар. 4, ал. 1 Закона за сдруженията за напояване /З./, общинският съвет е дал съгласие за отдаване под наем, при условията на чл. 12, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/, предвид липсата на сключени договори по пар. 3, ал. 2 ПРЗ З., както и на искане за предаване на обектите от министъра на земеделието и храните. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяане на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13214/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище и адрес на управление [населено място], район “Изгрев, [улица], бл. Офис сграда В, ет. 6, ап. офис – 2-В6, представлявани от Д. Ю. Ш., в качеството му на управител, респективно на изпълнителен директор на горепосочените дружества, чрез процесуалния им представител адвокат А. Бангачев, против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частите му по раздел ІІІ, т. 12 и раздел V, т. 7, с искане за прогласяването му за нищожно, а в отношение на евентуалност – за отмяната му като незаконосъобразно в атакуваните части, с които считано от 18.09.2012 г. са определени временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи, съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 1143/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 3 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], против решение №г. на Комисията за финансов надзор (КФН), с което е отнет издадения с решение №г. лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество (УД) на [фирма]. С жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалноправните разпоредби, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъотвествие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Прави искане решението да бъде отменено. Ответникът – Комисията за финансов надзор, чрез пълномощника си юр. В. М., в съдебно заседание и с представени писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2636/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие, представляван от изпълнителния директор, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 26 състав, с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, в частта с която е отказано финансиране по Проект №ИД 02/121/03852, в размер на 156 112.78 лева. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за свързаност по смисъла на Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП) между предприятията – кандидати по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства по Програмата за развитие на селските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7755/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. М. М.-законен представител на Политическа партия „Солидарност”, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Х., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на ПП „Солидарност” срещу решение №г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което тя е отказала да възстанови внесения безлихвен депозит в Българска народна банка от страна на ПП „Солидарност” за участие в изборите за народни представители на 12 май 2013 г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго-по съществото на спора, с което съдът да даде задължителни указания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4231/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от „С.-Р. Ф.” КД със седалище в [населено място] и от „Южноцентрално държавно предприятие – [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Смолянския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на директора на предприятието по жалба от [фирма] – П. и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Едновременно с това е отхвърлена, като неоснователна жалбата на „С.-Р. Ф.” КД против същата заповед. Първата жалба е насочена срещу решението в неговата цялост, а втората срещу решението само в частта му, в която е отменена заповедта на директора и преписката е върната за ново произнасяне. В двете жалби се правят самостоятелни доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3412/2013 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Е. Г. Бешлийски в качеството му на представител на Ж. „Д.-2”, [населено място], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията). С обжалваното решение регулаторният орган на основание чл. 201, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 1, б. а Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 102, ал. 2 от отменената Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) е наложил принудителни административни мерки на [фирма], като е разпоредил на лицензианта да предложи цена за присъединяване на сградата на Ж. „Д.-2”, с адрес:[жк], [жилищен адрес] вх. „Б”, ап. 9, [населено място], изчислена съгласно т. 7 от решение №г. на ДКЕВР, включваща постоянна компонента за присъединена мощност от 201 до 500 кW, и е задължил [фирма] да го уведоми в 7-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1630/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния му представител адвокат Е. Е.-А., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, Второ отделение, 28-ми състав. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна – ректорът на Химикотехнологичен и металургичен университет – [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. И., в писмен отговор и в открито заседание по съществото на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3820/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Ш. П. И., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на строително- монтажни работи по проект: “Повишаване на енергийна ефективност на сградата на СОУ “Х. Б.”, [населено място]”, открита с Решение №г. на възложителя. Излага доводи за касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ЗОП. Твърди, че К. е възприела недопустимо разширително тълкуване на текста на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП и комисията по оценяване на офертите не е изпълнила задължението си и не е оценила офертите по показателя “Рискове в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.