Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6469/2013 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба на Министъра на здравеопазването, чрез процесуалният представител Р. С. против Решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №год. на Заместник министъра на здравеопазването за прекратяване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на проектиране – фаза работен проект (работни чертежи и детайли), на одобрен проект – фаза Технически, за обект: С. ЕАД – С. – „Пристройка, рехабилитация и привеждане в съответствие с Н. и изискванията на ЕС на „Лъчетерапевтичен комплекс”, финансирани със средства Средносрочна рамкова инвестиционна програма по схема за безвъзмездна финансова помощ BG161PO001/1.1-08/2010 – „Подкрепа за реконструкция, обновяване и оборудване на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” по Оперативна програма „Регионално развитие 2007 год. – 2013 год.”“, открита с Решение №год. на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13058/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт С., против решение №г., постановено Административен съд София – град по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, с твърдения за неправилност на оспореното решение. С допълнително становище от 05.03.2013 г. касационният жалбоподател навежда доводи и за недопустимост на оспореното решение – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима – просрочена жалба, поради което счита, че съдебното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез адвокат С., в отговор на касационната жалба, писмено становище и в съдебно заседание, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдебното решение е правилно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3320/2013 Производствотое по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Д. “Строителство и ремонт СЗ” представлявано С. П. Ж. против решение №г. по преписка, вх. №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение на жалбата та му срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Ново строителство, основен ремонт, рехабилитация, текущ ремонт на уличната мрежа, общинските пътища, републикански пътища (при споразумителен протокол с фонд Републиканска пътна инфраструктура), текущ ремонт и ново строителство на асфалтови тротоарни настилки на територията на [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се навеждат доводи за противоречие на решението с материалния закон, които се преповтарят с наведените доводи и при обжалването на решението на възложителя пред Комисията за защита на конкуренцията. Иска се отмяна на оспореното решение. Жалбоподателят – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9604/2012 Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище в [населено място], обл. В., представлявано К. Б. и И. П., подадена чрез упълномощен адв. М., против решение №г. относно утвърждаване на цени в сектор “Електроенергетика, считано от 1.07.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта по точка І. 4., с която е утвърдена цена за енергия без ДДС, по която [фирма] продава електрическа енергия на обществения доставчик в размери: цена за енергия – 92,58 лв./МВтч; цена за разполагаемост – 8,69 лв./МВтч. С жалбата и в съдебно заседане се релевират възражения за незаконосъобразност на процесната част от решението, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, немотивираност и противоречие с материалноправните разпоредби на ЗЕ и Наредбата за регулиране цените на електрическата енергия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9782/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба от [фирма], гр. Велико Т., представлявано от изпълнителния директор П. П., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта по т. 11, с която считано от 01.07.2012 г. са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала на жалбоподателя. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, които представляват отменителни основания съгласно чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Излага, че е допуснато нарушение на чл. З съответно НРЦТЕ и НРЦЕЕ, тъй като утвърдените цени не са съобразени с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3258/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по повод оспорване на Областен управител на Област с административен център – [населено място], чрез ст. юрк. В. С., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Пловдив, Жалбата е подадена от активнолегитимирана страни, в законния срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването на касационния жалбоподател обективирано в Заповед №г., на решение №г. на Общински съвет – Р., В ЧАСТТА МУ, касаеща определяне на нова начална продажна тръжна цена, намалена с 20 % за ПИ №г, съгласно решение №84, прието с протокол №6/27.02.2012 г. на Общински съвет – Р.. За да постанови решението си съдът е приел следното: С решение №84, взето с протокол №6/27.07.20102 г. на Общински съвет – Р., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2924/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Районна прокуратура Я., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлен протеста на Районна прокуратура Я. против Решение №г. по т. 10 от дневния ред по Протокол №г. на Общински съвет – Т., обл. Я.. В касационният протест са развити доводи за неправилност на решението и се иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде уважен протеста на Районна прокуратура Я.. Ответникът – Общински съвет “Т.” – [населено място], не взема становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационният протест е допустим и основателен. Касационният протест е подаден от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5271/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителите Ст. А. и Ян Моуха, подадена чрез процесуалния представител юрк. И., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение с което, по жалба на [фирма], [населено място] е отменен мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ да се произнесе по негова жалба с вх. №г. и преписката е върната на същата комисия за разглеждане и произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са инвокирани доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за необоснованост- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 884/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от общински съвет – Р. против решение №година по адм. дело №година на Кюстендилския административен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година. Правят се доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кмет на [община] не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – П. Б. К. счита жалбата за основателна. Заинтересованата страна – Общинска служба „Земеделие изразява становище за основателност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че процесният имот е публична общинска собственост и не може да се използва за възстановяване на собственост на трети лица. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13230/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена П. И. К., в качеството му на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], чрез процесуалния му представител адвокат Б. К., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по раздел ІІІ, т. 10, с искане за отмяната му като незаконосъобразно в атакуваната част, с която считано от 18.09.2012 г. са определени временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., с инсталирана мощност над 30 kWp до 200 kWp и въведени в експлоатация в периода 01.01.2012 – 30.06.2012 г. – 221.29 лв/ МВтч. Релевирани са доводи, че решението е постановено при допуснати изключително съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.