Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1630/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния му представител адвокат Е. Е.-А., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, Второ отделение, 28-ми състав. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна – ректорът на Химикотехнологичен и металургичен университет – [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. И., в писмен отговор и в открито заседание по съществото на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3820/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Ш. П. И., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на строително- монтажни работи по проект: “Повишаване на енергийна ефективност на сградата на СОУ “Х. Б.”, [населено място]”, открита с Решение №г. на възложителя. Излага доводи за касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ЗОП. Твърди, че К. е възприела недопустимо разширително тълкуване на текста на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП и комисията по оценяване на офертите не е изпълнила задължението си и не е оценила офертите по показателя “Рискове в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13125/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище гр. [населено място], представлявано от управителя Г. С., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията(К.) в частта, с която, за издаденото разрешение за концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от страна на [фирма], С. върху [фирма], на основание чл. 1, т. 4 Тарифата за таксите, които се събират от Комисията за защита на конкуренцията по З., ЗОП и ЗК, К. е постановила [фирма], [населено място], да заплати такса в размер на 60 000 лв. В жалбата са развити доводи за нищожност на обжалваното решение на К. в оспорената част, като постановено при «цялостна», явно се има предвид пълна «липса на фактически основания за издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13219/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано В. С. А., в качеството му на управител, чрез адвокат Б. К., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, в ЧАСТТА по Раздел III, т. 4. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4480/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Първата жалба е подадена от [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], като партньори в Обединение “ПСОВ Т.” Д.. Тази касационна жалба е предявена чрез упълномощен адв. Л. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Л. се оспорват изводите на Комисията, с които са отхвърлени възраженията, че избраният за изпълнител участник е следвало да бъде отстранен на основание чл. 54, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП и чл. 70, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, както и, че в нарушение на чл. 71 ЗОП не са уважени оплакванията, касаещи неаргументирано понижаване на оценката на обединението по някои от показателите. Втората касационна жалба е подадена Д. Консорциум ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1890/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], чрез пълномощника му юрисконсулт М. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 37-ми състав. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че актът е немотивиран, тъй като не са посочени площите, нито правните основания за отказаното финансово подпомагане. Претендира се отмяна на обжалваното решение, а в отношение на евентуалност – изменение в частта му за разноските, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Т. С. С., действащ като [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, ап. 10, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5300/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Строително – монтажни работи по проект “П. – столица на свободата, открита с Решение №г. на възложителя; 2. ВРЪЩА процедурата на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на допуснатите до този етап участници в обществената поръчка, с мотиви за прекратяване на обществената поръчка, съобразно указанията, изложени в настоящото решение и 3. ВЪЗЛАГА на Кмета на [община] да плати на Д. “В. X.”, [населено място] направените разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3819/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Обединение “Инфра със седалище в [населено място] , подадена чрез процесуален представител адв. П., против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на на заместник- министъра на МРРБ за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата, като се дадат указания относно спазване на парвилата на закона и методиката за оценяване на възложителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2931/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областния управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител Г. З., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, Второ отделение, ХХ-ти състав. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е обсъдил посочените в жалбата основания за отмяна на решението. Касаторът сочи, че общинския съвет е нарушил процедурата по приемане на решение №г., защото не се е произнесъл в установения 14-дневен срок по върнатия на основание чл. 45, ал. 7 ЗМСМА за ново обсъждане акт, както и че е нарушил чл. 95, ал. 2 Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10197/2011 Производство по чл. 145 – чл. 178, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 16, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор. Образувано е по жалба подадена Застрахователна компания [фирма] [населено място], против решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/ и чл. 303, ал. 1, във връзка с чл. 302, ал. 1, т. 1, чл. 63, т. 2, чл. 69, ал. 2, във връзка с чл. 68, ал. 2, т. 2 Кодекса за застраховане /КЗ/ и чл. 22, предл. първо Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е наложена принудителна административна мярка на дружеството. Жалбоподателят излага доводи, че решението е незаконосъобразно, поради това, че принудителна административна мярка (ПАМ) се налага “за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения”, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.