Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6419/2013 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителният директор В. Х. С. срещу решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията по пр. №год., с което е отменено решение №год. на възложителя на обществена поръчка – изпълнителен директор на [фирма], за прекратяване на поръчката. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията – не взема становище. Заинтересованата страна – [фирма], заявява оспорване на жалбата в съдебно заседание и в писмени бележки от процесуалният представител на дружеството. Представителят на върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2235/2013 Производството е по реда на чл. 122е от АПК, вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Обединение „Водопроводи К.”, представлявано от Л. Качаманов и процесуален представител и на Консорциум „Опал-СК-Водно строителство”, представляван от Т. Т. и процесуален представител против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. С него са оставени без уважение жалбите им против решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР по Дейност 1, Главен клон 1 – водопроводи [населено място], Дейност 2 Главен клон 2 – водопроводи [населено място], Дейност 3 „Второстепенни клонове [населено място]“, открита с решение №г. на възложителя. Развиват подробни съображения в касационните жалби и в писмени бележки. Претендират и присъждане на разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3963/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Т., чрез процесуалния представител адв. Л., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, в частта, с която по протест на прокурор при Районна прокуратура – Т. е обявена нищожността на Решение №г., Решение №г., Решение №г. и Решение №342/30.03.2010 г., всички на Общински съвет-Т., с предмет отдаване под наем на язовири, описани в таблици като неразделна част от решенията с посочено землище, местност, номер на парцел, акт за общинска собственост и площ. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с доводи за незаконосъобразност на решението в оспорената му част поради това, че в случая се касаело за унищожаеми, а не за нищожни административни актове, в която връзка се твърди и недопустимост на протеста поради просрочие. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10716/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. И. П., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 30 вр. чл. 29 Закона за защита на конкуренцията, за което му е наложена имуществена санкция, разпоредено е прекратяване на нарушението и са му възложени направените пред К. разноски. Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания акт, като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на приложимия материален закон и неговата цел – отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Според жалбоподателя, Комисията неправилно е ценила доказателствата по делото, въз основа на което е направила неверен извод относно релевантните факти. Не е отчетена липсата на конкурентни отношения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6432/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по обща касационна жалба от [община] представлявана от упълномощеният за възложител И. С. Г. -заместник кмет „Бюджет и финанси” със Заповед №г. на Кмета Н. К. Д., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.)по преписка, вх. №г., с което е отменено Решение №г. на зам.-кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Залавяне, настаняване в приют и ветеринарномедицинско обслужване на безстопанствени кучета на територията на [община]” с доводи, че решението е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Обстоятелствено са развити доводи, че решението е недопустимо и алтернативно, че е незаконосъобразно с твърдения, че нито едно от визираните в решението на К. фактически действия на Възложителя не съставляват нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6079/2013 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационни жалби на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с адрес [населено място], [улица], представена от юрисконсулт Е. Х. и на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез повереника му адв. Л. Г., срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на ДКЕВР в частта по раздел ІІІ, т. 12. Инвокира се недопустимост на първоинстанционното решение заради липсата на правен интерес от оспорването у жалбоподателя [фирма] и отсъствие на предмет на съдебния контрол, тъй като отмененото решение е част от административното производство по определяне на окончателни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на съответните оператори на такива мрежи. Навеждат се и доводи за неправилност, поради допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12497/2012 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 3, офис 10-11, район Т., представлявано Н. Р. и Е. Ш., в качеството им на управители, чрез адв. А. М. Р. – К., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, в ЧАСТТА по Раздел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12398/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 2, ап. 2, представлявано от Б. М. А., в качеството му на управител, против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, в ЧАСТТА по Раздел III, т. 8. С подробно изложени доводи решението се оспорва, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3476/2013 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], чрез пълномощник юриск. Б. М. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 25 състав, с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и е върната преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне по Заявление на [фирма] съгласно мотивите на решението, както и е осъден ДФЗ да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 50 лв. Излага доводи, че решението е неправилно и необосновано. Излага, че спазването на процедурата по чл. 31, ал. 4 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Д. на стойност към земеделски и горски продукти” по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г. (Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3933/2013 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), подадена чрез юрисконсулт Е. Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменено Решение №г. по преписка вх. №г. на ДКЕВР, образувана по жалба с вх. №г. подадена П. К. С. и П. К. М. и е върната преписката на ДКЕВР за ново произнасяне и изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага, че не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила след като ДКЕВР е изпълнила процедурата по Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) и не е установено нарушение от лицензианта. Иска, да се отмени обжалваното решение и се потвърди решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.