Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 807/2007 И. И. Г. е подал касационна жалба срещу решението от 20.06.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника на сектор “Охранителна полиция” при Трето районно полицейско управление на Столичната дирекция на вътрешните работи. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено и да се присъдят направените по делото разноски. Началникът на сектор “Охранителна полиция” при Трето Районно полицейско управление на Столичната дирекция “Полиция” не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Софийският градски съд е установил, че И. И. Г. изпълнявал длъжността полицай ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12386/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление Р. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което предоговарянето на задълженията на дружеството към Министерството на финансите, правоприемник на Държавния фонд за реконструкция и развитие, е било прието за недопустима държавна помощ. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на решението поради нарушения на производствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с връщането на преписката за ново разглеждане или с произнасяне за предоставянето на помощта, като се присъдят направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваните страни, М. съвет на Република България, Министерството на финансите и Агенцията за държавни вземания, не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на закона. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е неоснователна. Производството по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7712/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което молбата на дружеството за извършени от [фирма] нарушения на чл. 30, чл. 32, ал. 3 и чл. 34, ал. 7 Закона за защита на конкуренцията, е била оставена без уважение. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на процесуалноправните и материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Заинтересуваната страна [фирма] със седалище и адрес на управление С. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Производството по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по молба на ...