Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10467/2006 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], управлявано и представлявано от М. Щ., гражданин на Швейцария, чрез пълномощниците си, срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200 000 лв. за нарушение по чл. 18, т. 1 Закона за защита на конкуренцията. В подробно мотивираната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с целта на закона. Твърди се, че анализът на К. е изграден на погрешни данни, на анализи на Комисията за регулиране на съобщенията за отминал период, което е довело до опорочаване на изводите му. Излагат се съображения за това, че неправилно съответния пазар е изследван като такъв “на едро” и “на дребно”, каквото разграничение законодателят не е направил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10831/2006 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Н. Г. Ц. от [населено място], против заповед №год. на министъра на външните работи, в частта, в която е отказано издаването на административен акт за назначаването й на длъжността експерт” – по служебно правоотношение, на местоработата й преди освобождаването. По изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона, се иска отмяната й. В съдебното заседание жалбата се поддържа чрез адв. Чурилова, по изложените в нея и писмени бележки съображения. Ответникът – министър на външните работи, в депозираната пред съда писмена защита, дава становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че жалбоподателката не е упражнила правото си по пар. 4, ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) в едномесечния преклузивен срок и поради липса на материалноправното основание за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4502/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени в срок от директора на Агенция по заетостта (АЗ) и от Т. К. С. от [населено място] срещу решението по адм. дело №градски съд, Административна колегия, ІІІ ж състав, с което е прогласена нищожността на заповед №г. на изпълнителния директор на АЗ за прекратяване на служебното правоотношение на С. на основание чл. 103, ал. 1, т. 6 Закона за държавния служител (ЗДСл). И в двете жалби се излагат съображения за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, и се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбите. Върховният административен съд, състав на пето отделение, също счита жалбите за основателни. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед №г. е нищожна поради липса на предмет. Като мотиви за този извод се посочва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8340/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева за нарушение на чл. 33, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията и имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 34, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията, като е било постановено прекратяване на нарушенията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на процесуалноправните и материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен с присъждане на направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересуваните страни, юридическото лице с нестопанска цел “Съюз Произведено в България ” със седалище и адрес на управление С. и [фирма] със седалище и адрес на С., са поискали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7059/2006 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Шумен, [улица], представлявано от изпълнителния директор Ф. Г. Ф., против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за установяване на публично държавно вземане от лицензионни такси – годишни и първоначални в размер на 35 380,36 лв. и законни лихви. По подробно изложени в жалбата съображения се прави оплакване, че издаденият акт е незаконосъобразен като постановен при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта му. Моли се Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени издаденият АУПДВ и присъди направените в хода на производството разноски. Ответната по жалбата Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията), чрез своя процесуален представител застъпва становище, че жалбата е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2938/2007 Производството е по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Р. И. от [населено място] против заповед №г. на Директора на Р.-В., с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 Закон за българските документи за самоличност (ЗБДС), като са отнети издадените му документи за задгранично пътуване. Осъдил е П. Р. И. да заплати в полза на Регионална дирекция на вътрешните работи [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., на основание чл. 45 З. /отм./ вр. чл. 64, ал. 2, т. 5 ГПК. Срещу това решение чрез пълномощник адв. Х. е подадена касационна жалба П. Р. И. с молба да бъде отменено като изцяло поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, както и поради необоснованост. Окръжният съд не бил обсъдил обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3085/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по касационна жалба на Р. Р. В. от [населено място], против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд (СОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. против Заповед №г. на директора на Областна дирекция “Полиция” (ОДП), С., с която му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “Забрана за напускане на Република България, паспортите и заместващите ги документи да не се издават или издадените да се отнемат”. Недоволен от решението, В. го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон от страна на административния орган и СОС. В обжалваната от него заповед липсват изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6331/2006 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 12 и сл. от ЗВАС. Подадена е жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор Е. Д. Г. и пълномощника си адв. Д. срещу акт за публично държавно вземане №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта, като издаден при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорвания административен акт. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С акт за установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7052/2006 Производството по делото е образувано на основание пар.4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 12 и сл. от ЗВАС. Подадена е жалба от [фирма], със седалище и удрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. Р. С. и пълномощника си адв. Д. срещу акт за публично държавно вземане №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта, като издаден при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и поддържа становище за заканосъобразност на оспорвания административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3089/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. П. Ц. от [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело N`142/2006 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с което е изменена Заповед №г. на Директора на ОД „П” [населено място] досежно срока на наложената ПАМ по чл. 76, т. 4 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС), като същия бъде броен от 10.08.2006 г. до 10.08.2007 г. Излагат се съображения, че решението е неправилно и незаконосъобразно – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – Директора на ОД „П” [населено място], редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.