Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9680/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по касационна жалба на С. Д. Д. от [населено място], чрез адв. В. Б. от САК, против решението от 19.05.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ д състав, с което е отхвърлена подадената от касатора жалба срещу заповед №г. на началника на НБДС-ДНСП за налагане на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 6 ЗБДС. Направено е оплакване за неправилност на решението поради необоснованост, довела до нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът началник Направление “Български документи за дамоличност” – Национална служба “Полиция” не е изразил становище. Вместо това също е подал касационна жалба, която се явява недопустима, тъй като ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8693/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], подадена срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), в частта, с която на дружеството е наложена имуществена санкция от 10 000 лева за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 З.. Иска се неговата отмяна с твърдения за нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Ответникът К. оспорва жалбата чрез процесуалния си представител. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение К. е оставила ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5669/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], подадена срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), в частта, с която на дружеството е наложена имуществена санкция от 30 000 лева за извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 З.. Иска се неговата отмяна с твърдения за нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Ответникът К. оспорва жалбата чрез процесуалния си представител. Заинтересованата страна – Кметът на [община], чрез пълномощника си адв. Б. счита жалбата за основателна. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място], [община], не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8877/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция “Полиция” – В. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІV състав, с което е отменена заповед №г. на директора на Р. – В. за налагане на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 ЗБДС на българския гражданин М. Д. К.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради незаконосъобразност и необоснованост. Иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът М. Д. К. оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението следва да се отмени като неправилно. Върховният административен съд, след като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8655/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) – отменен. Образувано е по касационна жалба на Г. П. М. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Р. – В. за налагане на дисциплинарното наказание “уволнение на основание чл. 239, ал. 1, т. 3 ЗМВР, довело до освобождаване от служба в МВР на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР. По изложените доводи за нарушение на материалния закон се иска отмяната на обжалваното съдебно решение, както и на уволнителната заповед. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на Р. В. (сега Областна дирекция “Полиция”) оспорва жалбата по съображения в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...