Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3385/2006 Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]N` 21, представлявано от И. С., срещу решение N` 45/09.03.2006 г., постановено по преписка N` К.-163/2005 г., по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 100 000 лв. за нарушение по чл. 30 З.. Жалбоподателят оспорва решението като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и с целта му – отменителни основания по чл. 12, т. 3 – 5 ЗВАС. Иска неговата отмяна поради липса на извършено нарушение по З., а относно размера на определената К. имуществена санкция излага доводи за необоснованост и наличие на противоречиви мотиви. Ответната страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8352/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. П. Й., от [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение от 20.06.2006 г. по адм. д. №г. на окръжен съд [населено място]. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основния за отмяна, но от обстоятелствената й част може да се направи извода, че се твърди неправилност на обжалваното решение поради противоречието му със закона. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно основание за отмяна, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8381/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. А. В., от [населено място], [община] срещу решение от 05.05.2006 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон- отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора. Отнетникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед, с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите /ЗКВВООБ/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8342/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на областния управител на област М. против решение от 01.06.2006 година, постановено по адм. дело №година на Монтанския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б.” в ГПК. Ответникът – Общински съвет – [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е прогласена за нищожна №година на областния управител на област М.. Окръжният съд е сезиран със заповед №година, с която областният управител на област М. е спрял изпълнението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 3389/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалби на [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] против заповед №г. на Министъра на околната среда и водите. Жалбоподателят [фирма] [населено място] твърди, че обжалваната заповед е в противоречие с материалноправните разпоредби, при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и е в противоречие с целта на закона. Моли отмяната й. Жалбоподателят [фирма] [населено място] е обжалвал и заповед №г. на министъра на околната среда и водите, в която е посочено че се изменя и допълва заповед №г. Навежда доводи за незаконосъобразност на двете заповеди като постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Моли отмяната им. Ответната страна – министърът на околната среда и водите чрез процесуалния си представител оспорва жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8421/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, /отм./, ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.), и пар. 5, ал. 1 ПЗР ЗМВР (Обн. ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.). Със заповед №г. на министъра на правосъдието, на основание чл. 36д, ал. 3 ЗСВ, чл. 20, ал. 4 Закона за изпълнение на наказанията, чл. 238, т. 5, вр. с чл. чл. 239, ал. 1, т. 5, чл. 239, ал. 2 ЗМВР /отм./, вр. с чл. 204, ал. 2, т. 1 ППЗМВР /отм./, на Д. В. Г. от [населено място], е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от длъжността “сътрудник по охраната в Областно звено “Охрана – С.” при Главна дирекция “Охрана на Министерство на правосъдието (МП). Посоченият административен акт е обжалван от адресата Г.. Жалбоподателят твърди, че заповедта е неправилна, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10204/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Т. Л. Т. от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на директора на Областна дирекция “Полиция” – Р. за налагане на принудителна административна мярка на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Иска се отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Ответникът директорът на Областна дирекция “Полиция” – Р. в писмено становище оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10552/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 5, ал. 4 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по жалба на Я. К. К., със съдебен адрес: [населено място], [улица], чрез адвокат М. Г. М. от САК, срещу отказ, обективиран в Заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място] да удовлетвори искане за изплащане на еднократно обезщетение по реда на ЗПГРРЛ. Изложените в жалбата оплаквания сочат на доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт, като постановен в нарушение на приложимия материален закон и административнопроизводствените правила. Иска се отмяна на оспорената заповед. Ответникът по жалбата – областният управител на Област С., не изпраща представител и не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8393/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на началника на Районно полицейско управление – Д. против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Габровския окръжен съд, с което е отменено решение от 31.03.2005 год. на директора на Р. – Г. и заповед №год. на началника на РПУ – Д.. Твърди се, че решението е постановено по недопустима жалба срещу решение на директора на Р. – Г., което е издадено в производството по обжалване на заповед на началника на РПУ – Д. пред по-горестоящия административен орган. Наведени са доводи и за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се обезсилване на съдебното решение и прекратяване на производството като недопустимо или отхвърляне на жалбата на И. М. Н. като неоснователна. Ответникът И. М. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7063/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 28.04.2006 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отменил по жалба на Г. Б. И. (С.) Л., К., решение №г. на Председателя на Патентно ведомство на РБ, с което е потвърдено решение за отказ на регистрация на марка F.-комбинирана, вх.№г. със заявител Golgen B. I. /C./ L.., на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО като незаконосъобразно. Осъдил е Патентно ведомство на РБ да заплати на Г. Б. И. разноски по делото в размер на 820 лв. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба Патентно ведомство на РБългария с оплакване за неправилност. Основната функция на търговската марка е да отличи по безсъмнен начин стоката на един производител от стоките на друг. Счита за неправилен извода на съда, че разликата между двете процесни марки е достатъчно голяма, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.