Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4799/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Подадена е жалба С. В. Д. от [населено място] дол срещу заповед №година на министъра на правосъдието, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба в МВР. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Иска се отмяната й. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваната заповед. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 830/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията / З./. Подадена е жалба от ”Ф. – национална компания недвижими имоти” Е. /”Ф. – НКНИ” Е./, [населено място], представлявано от адвокат В. срещу решение №година по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение молбата на ”Ф. – НКНИ” Е. срещу ”Адрес груп” АД, [населено място] поради липса на извършени нарушения по чл. 30 и чл. 33, ал. 2 З.. Оплакванията в жалбата са незаконосъобразност на решението на К., като постановено при нарушение на процесуалните и материално-правни норми, и несъобразено с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката на К., със задължителни указания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6335/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Г. В. Д. от [населено място], срещу решението от 28.02.2006 год., постановено от ІІІ – ти д състав на Софийски градски съд, АК, по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу заповед №год. на началник направление “Български документи за самоличност” – ДНСП, за налагане на принудителна административна мярка по чл. 75, т. 5 ЗБДС, със срок до отпадане на основанието за налагането й. Съдебният акт се счита неправилен, настоява се за отмяната му, поради нарушаване на материалния закон в оспорената заповед, което съдът не е отчел, а от друга страна, необосновано мотивите на контролирания акт са били разширени от съда, на база писмо на АДВ, с което засегнатото лице не е било запознато. В акта не се съдържат размерът на задължението и точното правно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4345/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя В. Г. П. против решение №год. на председателя на Държавната агенция “Държавен резерв и военновременни запаси” /ДА”Д.”/ при Министерски съвет, с което е определено ниво на задължителни запаси от автомобилен бензин за 2006 год. в размер на 4 483 т, на основание чл. 6, ал. 3, т. 4 Закона за задължителните запаси от нефт и нефтопродукти /ЗЗЗНН/. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, тъй като същият не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 15 Закона за административното производство. По същество се излагат доводи за постановяването му в противоречие с материалния закон – дружеството не е задължено лице по смисъла на чл. 17 ЗЗЗНН поради това, че не осъществява внос на нефтопродукти за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5456/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на Общински съвет [населено място], представляван от председателя доц. д-р А. З., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. Обжалваното решение, позовано на чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 7, ал. 1, т. 3 и 4 З. и чл. 16 З., има следното съдържание: 1. Приема за установено, че с Решение №г., Общински съвет – С. е ограничил конкуренцията на пазара на “обществен превоз на пътници”. 2. Постановява предварително изпълнение на решението, чрез отмяна на Решения №г. от страна на Общински съвет – С.. 3. Комисията за защита на конкуренцията да обжалва пред компетентния съд Решение №г. 4. Оставя без уважение молбата на [фирма] [населено място], за налагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9012/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Национална ветеринарномедицинска служба /Н./ против решение от 31.05.2006 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на генералния директор на Н., с която на основание чл. 106, т. 2 ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение на Хрисим Н. Ч.. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и необосновано – отменителни основания съобразно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касаторът моли атакуваното решение да бъде отменено и жалбата срещу заповедта да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли решението на СГС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4521/2006 Производството е по чл. 33 и сл. он Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерство на отбраната, чрез процесуалния му представител, срещу решение от 24.02.2006 г. на Софийския градски съд по адм. дело №г. В нея се развиват доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Й. Р. Д., не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил заповед №г. на главния секретар на Министерство на отбраната, с която на основание чл. 282, т. 1, б.”и” във вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3936/2006 Й. И. Г. е подала касационна жалба срещу решението по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на началника на направление “Български документи за самоличност и чужденци” при Дирекцията на Национална служба “Полиция” за налагане на забрана за напускане на страната. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Началникът на направление “Български документи за самоличност и чужденци” при Национална служба “Полиция” не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Софийският градски съд установил, че с писмо №г. директорът на дирекция “К. отношения” при Министерството на външните работи изпратил на Дирекцията на Националната служба “Полиция” радиограми №г. на посолството на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5954/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на И. Й. С. против решение №г. на областния управител на Област С.. В нея се правят оплаквания за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – областният управител на Област С., не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Жалбоподателката И. Й. С. е подала искане вх. №г., в качеството й на законен наследник – низходяща от първа степен, на Й. Й. М., до областния управител на Област С. за изплащане на еднократно обезщетение по реда и на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5750/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Я. Н. С. против решение от 28.11.2005 г. на Софийски градски съд по адм. дело №година. В нея се правят оплаквания за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – началникът на Направление “Български документи за самоличност” – ДНСП, сега Национална служба полиция, отдел “БДС”, представя писмено становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Я. Н. С. срещу заповед №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.