Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2551/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] и “Обединена агрохимическа компания – И. България” /О.-И. България”/ О. [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. в частта, с която на първия жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв. за нарушение по чл. 33, ал. 1 З., а на втория жалбоподател – в размер на 5 000 лв. за нарушение по чл. 30 З. и е постановено прекратяване на нарушенията. Решението се обжалва и от [фирма] [населено място] и от [фирма] [населено място] с твърдения за занижен размер на наложените санкции, както и с твърдения за данни за ангажиране отговорността на първите двама жалбоподатели и по чл. 33, ал. 2 З.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата [фирма] и [фирма]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5538/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по жалба на В. К., гражданин на И., чрез неговия процесуален представител, против Решение от 17.02.2006 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). С обжалваното решение на СГС е отхвърлена като неоснователна жалбата на В. К. против Заповед №г. на директора на Дирекция “Миграция” (ДМ) при Министерство на вътрешните работи (МВР). С последната, на основание чл. 40, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 27б, ал. 2 ЗЧРБ, на същия е отнето правото му на постоянно пребиваване в Република България. Допуснато е и предварително изпълнение на заповедта. Недоволен от решението на СГС, жалбоподателят, чрез своя пълномощник, го обжалва. Твърди, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9852/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на кмета на община – Ч. против заповед №год. на областния управител на област М., с която е отменен негов мълчалив отказ за издаване на предписание за изработване на ПУП по молба на [фирма], [населено място] с управител М. Н. Ц. и същевременно е задължен да издаде такова предписание. Наведени са доводи за незаконосъобразност на административния акт поради липсата на материална компетентност от страна на областния управител да се произнася по този въпрос с оглед специалните разпоредби на Закона за устройство на територията. Твърди се също така, че кметът на общината е действал съобразно решение на общинския съвет, което предвид разпоредбите на Закона за местно самоуправление и местна администрация е длъжен да изпълни. В тази връзка се иска отмяна на обжалваната заповед. Ответникът областният управител на област М. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5711/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Държавна собственост на Министерство на отбраната (ИА Д.) срещу решение от 31.01.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд, ІІІ е състав, с което е била отменена издадената от касатора заповед №г. за прекратяване на служебното правоотношение на С. С. В. за длъжността “Главен експерт по АБТТ, тилова и друга техника в сектор “Тръжни процедури” към отдел “Разпореждане с движими вещи” при дирекция “Движими вещи”, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. По изложени в жалбата съображения за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон се иска неговата отмяна. Ответникът – С. С. В. оспорва жалбата. Намира, че заповедта за прекратяване на служебното му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6530/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР, /отм./, ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.), и пар. 5, ал. 1 ПЗР ЗМВР (Обн. ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.). Със Заповед №г. на министъра на правосъдието, на основание чл. 36 д, ал. 3 ЗСВ, чл. 20, ал. 4 Закона за изпълнение на наказанията, чл. 238, т. 5, вр. с чл. чл. 239, ал. 1, т. 5, чл. 239, ал. 2 ЗМВР /отм./, вр. с чл. 204, ал. 2, т. 1 ППЗМВР /отм./, на Н. Д. Д. от [населено място], е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същата е била освободена от длъжността “Старши сътрудник по охраната в Областно звено “Охрана – Г.” при Главна дирекция “Охрана на Министерство на правосъдието (МП). Срещу описания административен акт е постъпила жалба от адресатката Д. с развити доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 915/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС. Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране в частта за срока за издадените с него лицензии за извършване на дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” на обособена територия. Направено е оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната част и е поискано да бъде изменено с издаването на лицензиите за срок от 35 години. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на административния орган съответства на закона. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, при проверка законосъобразността на решението в обжалваната му част намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8844/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на А. К. С. против мълчалив отказ на областния управител на Област С. да се произнесе по искане на жалбоподателя за заплащане на обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като административния орган бъде задължен да се произнесе по направеното искане. Ответникът – областният управител на Област С. оспорва жалбата. /писмо от 23.08.2006 г., подписано от зам. областния управител съгласно заповед №г./ Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: С молба от 21.06.2006 г. жалбоподателят прави повторно искане до областния управител на Област С. за заплащане на обезщетение по реда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6069/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР, /отм./, ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.), и пар. 5, ал. 1 ПЗР ЗМВР (Обн. ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.). Със Заповед №г. на министъра на правосъдието, на основание чл. 36 д, ал. 3 ЗСВ, чл. 20, ал. 4 Закона за изпълнение на наказанията, чл. 238, т. 5, вр. с чл. чл. 239, ал. 1, т. 5, чл. 239, ал. 2 ЗМВР /отм./, вр. с чл. 204, ал. 2, т. 1 ППЗМВР /отм./, на Н. Х. П. от [населено място], е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същата е била освободена от длъжността “Сътрудник по охраната в Областно звено “Охрана – Б.” при Главна дирекция “Охрана на Министерство на правосъдието (МП). Срещу описания административен акт е постъпила жалба от адресатката П. с развити доводи за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5950/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР, /отм./, ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.), и пар. 5, ал. 1 ПЗР ЗМВР (Обн. ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.). Със Заповед №г. на министъра на правосъдието, на основание чл. 36 д, ал. 3 ЗСВ, чл. 20, ал. 4 Закона за изпълнение на наказанията, чл. 238, т. 5, вр. с чл. чл. 239, ал. 1, т. 5, чл. 239, ал. 2 ЗМВР /отм./, вр. с чл. 204, ал. 2, т. 1 ППЗМВР /отм./, на В. Д. В. от [населено място], е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от длъжността “Старши сътрудник по охраната в Областно звено “Охрана – Р.” при Главна дирекция “Охрана на Министерство на правосъдието (МП). Срещу описания административен акт е постъпила жалба от адресата В. с развити доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6333/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против Решение на Комисията за защита на конкуренцията (К.) №г. постановено по преписка №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на [фирма] срещу [фирма], П., поради липса на извършени нарушения по чл. 18, чл. 30, чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал. 3 З.. Прието е за установено с т. 2 от решението, че не са извършени нарушения по чл. 18 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от кмета на [община]. Недоволен от решението, [фирма] го обжалва. Счита, че същото е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон при постановяването му. Според него, изводът на К. , ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.