Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5321/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. В. против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г., за отнемане правото на продължително пребиваване в Република България на А. В. – гражданин на Република А.. Изложените оплаквания за неправилност на решението обективират и трите касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, независимо, че не са прецизно формулирани съобразно законовата терминология. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на оспорената пред окръжния съд заповед. Ответникът по касация счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за уважаване на жалбата. Намира, че с игнорирането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3959/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. Ж. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи – Б.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като е поискана отмяната му, както и тази на оспорения административния акт, поради липса на изложени от органа мотиви за налагане на принудителната администратна мярка по Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Директорът на Р. – Б., не е ангажирал становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният административен съд, пето отделение, съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5062/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по жалба на Оханян Вахагън, гражданин на А., чрез процесуалния му представител адвокат М. И. от Адвокатска колегия Г., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи (Р.) В. за налагане на принудителни административни мерки “Принудително отвеждане до границата на Република България” и “Отнемане на правото на постоянно пребиваване в Република България” на основание чл. 41, т. 2 и чл. 42 а, във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 9 и чл. 11, т. 6 ЗЧРБ. Независимо непрецизната им редакция, формулираните в жалбата оплаквания сочат на неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11060/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 21, т. 4, вр. с чл. 146, ал. 2 Закона за енергетиката (ЗЕ, от., ДВ, бр. 74/2006 г.) и чл. 95, ал. 1, т. 1, б. в Наредбата за лицензирането на дейностите в енергетиката, са одобрени предложените от [фирма], “Общи условия на договорите между [фирма] и търговец по смисъла на Закона за енергетиката, за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сгради – етажна собственост в [населено място]”. В жалбата се поддържа, че клаузата на чл. 20 от одобрените Общи условия, съобразно който търговецът е длъжен да осигурява гаранционно и извънгаранционно обслужване на предлаганите и монтираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5063/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на директора на Б. дирекция З. район – Б. (БДЗБР) против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на касатора, обективиращо отказ за издаване разрешително за водоползване в полза на [фирма], С. в хипотезата на чл. 79, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 Закона за водите. По подробно изложени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон, се иска неговата отмяна и отхвърляне на първоначалната жалба като неоснователна. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез упълномощения си процесуален представител, застъпва становище за правилност на съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5324/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на К. М. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област Л., с която й е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и на това основание е прекратено служебното й правоотношение на длъжността главен счетоводител” в дирекция “АПОФУС” при областна администрация – Л.. Иска се отмяната на оспорения административен акт с оплаквания за неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Представена е и писмена защита, в която са доразвити доводите за незаконосъобразност на процесната заповед. Ответникът оспорва жалбата и моли да се остави без уважение по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадената жалба. Счита, че са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3969/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Н. Н. К. от [населено място] бряг против решение от 06.03.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност и необоснованост на решението – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директорът на Р. П. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Плевенският окръжен съд е установил, че със заповед №г., на основание чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност, директорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4922/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на началника на Затвора [населено място], против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд (СтЗОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СтЗОС е отменил като незаконосъобразен мълчаливия отказ на началника на Затвора [населено място] по искане вх. №г. на лишения от свобода (л. св.) В. Н. В. за включване в общообразователно обучение. Недоволен, началникът на затвора обжалва решението. Счита, че същото е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. Твърди, че В. е осъждан и търпял наказание „лишаване от свобода. Понастоящем предявеното му обвинение го поставя в категорията „рецидивист” по смисъла на чл. 158, ал. 1, т. 2 (неправилно посочено като ал. 2) от Закона за изтърпяване на наказанията (ЗИН). Моли отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3932/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. П. К. от [населено място] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд (ПОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на К. против Заповед рег. №г. на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи, П. (Р.). Недоволна от решението, К. го обжалва. Счита същото за неправилно, незаконосъобразно и “изцяло” необосновано. Излага доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта на директора на Р.. Същите са недопустими в касационното производство и следва да се оставят без разглеждане. Счита, че ПОС е направил неправилен анализ на представените доказателства. Няма нормативна основа и правният извод на съда, че всеки служител на МВР следва да отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3930/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Г. М. Д., председател на Сдружение с нестопанска цел „Център на неправителствените организации в Р.” (СНЦЦНОР) против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Разградски окръжен съд (Р.). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Р. е отхвърлил жалбата на СНЦЦНОР, против кмета на [община] да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. №г. като недоказан и неоснователен. Недоволен, Д. обжалва решението. Счита същото за неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Твърди и явна несправедливост на решението в частта му за разноски. Ответната страна – кметът на [община], не взема становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.