Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10068/2005 Производстовто е по чл. 12 Закона за Върховния административния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба от “Пенсионно – осигурителна компания [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв., за извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 З.. Твърди се незаконосъобразност на решението, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила /административният орган следва по безспорен начин да установи и докаже извършването на нарушението, а не само формалното наличие на елементите от неговия състав – неправилно е преценена фоктическата обстановка/, както и при противоречие с материалния закон – не са изпълнени кумулативно предвидените в чл. 30 З. предпоставки, за да е налице специалният състав на чл. 43, ал. 1 З.. Цялата изградена К. конструкция се базира на предположението, че дружеството-жалбоподател е раздавало ваучери за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3451/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) по жалба на Държавен културен институт “Културен център “Двореца [населено място], представляван от директора Т. Д. Г. срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите (Обн. ДВ бр. 26/25.03.2005 г.), с която на основание чл. 39, ал. 1, във вр. с чл. 33, ал. 1 Закона за защитените територии (ЗЗТ) с цел: опазване на територия с характерен ландшафт, резултат на хармонично съжителство на човека с природата; опазване на местообитания на защитени, редки и уязвими растителни и животински видове; предоставяне на възможност за научни изследвания, образователна дейност и екологичен мониторинг, и развитие на устойчив туризъм е обявена защитена местност “Ботаническа градина – Б.” в землището на [населено място], област Д.. В жалбата се правят оплаквания, че заповедта е незаконосъобразна, поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 12, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6996/2005 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на Дружеството за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и видеозаписи и на артистите – изпълнители – П., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез изпълнителния директор М. Л. против решение №г. по преписка №г. С обжалваното решение Комисията е оставила без уважение молбата на П. поради липса на извършени нарушения по чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 4 З. и чл. 18, т. 1 и 4 З. от страна на Сдружение “Асоциация на българските радио и телевизионни оператори АБРО”, [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], “Радио ФМ+” АД и [фирма]. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7366/2005 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закон за защита на конкуренцията (З.). С решение №г., постановено по преписка №г. Комисия за защита на конкуренцията (К.) е наложила имуществена санкция в размер на 8000 лв. на [фирма] [населено място] за извършено нарушение по чл. 30 З.. Наложена е имуществена санкция от по 8000 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 4 З. на: [фирма], ЗД [фирма] [населено място] и Застрахователна компания [фирма] [населено място]. Наложена е имуществена санкция от по 8000 лв. за извършено нарушение по чл. 34, ал. 5 на: [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], ЗД [фирма] [населено място], ЗК [фирма] [населено място], ЗК [фирма] [населено място], ЗАД [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място]. Постановила е прекратяване на нарушенията. Приела е за установено, че не е извършвано нарушение по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11279/2005 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е с жалба от [фирма], [населено място], Област Д., срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което му е наложена санкция за извършено нарушение на чл. 33, ал. 2 З.. Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание. С жалбата настоява за отмяна на административното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по чл. 12, т. 4, ЗВАС. Твърди, че с решението си К. необосновано е приела наличие на идентичност между произвежданите от него рибни консерви и тези произвеждани от [фирма], [населено място]. Ответникът – К., представлявана от юрисконсулт, иска отхвъряне на жалбата. Оспорва жалбата, като сочи, че с решението си К. е отчела разликите в отделните детайли, като правилно е приела наличие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 630/2006 Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба от Р. Т. П. от [населено място] против Решение №г., постановено по преписка №г., на Комисията за защита на конкуренцията (К.). По подадена жалба от [фирма], [населено място] срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията е образувано адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение. На основание чл. 123 ГПК двете дела са обединени за общо разглеждане, поради един и същ предмет на спора. Жалбоподателят Р. Т. П. обжалва решението в частта, в която Комисията е приела за установено, че не са извършени нарушения от страна на „Трансфер груп”, Е., [населено място] по чл. 18, чл. 33, ал. 1, чл. 34 Закона за защита на конкуренцията (З.). Иска отмяната на решението в тази му част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 492/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Подадена е жалба П. Б. С. от [населено място] срещу заповед №година на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба в МВР. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Иска се отмяната й и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваната заповед. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5030/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) вр. чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя Г. Г. против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е отказано издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за осъществяване на далекосъобщителна дейност наземно радиоразпръскване на радиосигнали в [населено място]. Изложени са доводи, че обжалваното решение противоречи на материалноправните разпоредби, постановено е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12024/2005 Производството по делото е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба П. П. Ц. от [населено място], като управител на [фирма] [населено място], срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което, на основание чл. 60, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./, й е наложена глоба в размер на 2000 лв., за непредставяне в срок на информация по преписка К. №год. Решенвието се счита незаконосъобразно, тъй като в него не са изложени мотиви какво нарушение е извършено, Ц. няма качеството на физическо лице, осъществяващо стопанска дейност като ЕТ чрез предприятие по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР З., както и не е физическо лице по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Освен това се сочи, че дружеството е подало поисканата Комисията информация по факс, а след постановяване на решението – и на хартиен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2552/2006 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС /. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. поради извършено нарушение по чл. 30 З.. Изложени са съображения за неправилност, необоснованост на атакуваното решение, с молба то да бъде отменено, а в случай че бъдат споделени изводите на комисията, наложената санкция да бъде намалена до минималния размер предвиден в чл. 59, ал. 1 З. – 5 000 лв. Ответникът по жалбата поддържа становище, че атакуваното решение е законосъобразно и правилно и моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на прокуратурата намира, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Съдът намери, че жалбата е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.