Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 359/2006 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния адмнинистративен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Директора на РИОСВ [населено място]. Изложени са съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Директора на РИОСВ [населено място], редовно призован, не се явява и представлява и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано стоновище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА, разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 12016/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на П. С. С. чрез пълномощника му адв. Т. против решение на Софийски градски съд /СГС/, постановено по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Главния прокурор на РБ за предоставянето на достъп до поисканата със заявление №год. обществена информация. Оплакванията в касационната жалба навеждат неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите, с които в решението е възприето, че по отношение на информацията по точки 1,2,4 и 5 на заявлението за достъп, е налице закрила по чл. 2 ЗЗЛД. Поддържа се, че квалификацията на понятията “лични данни” и “обществена идентичност” в мотивите на атакуваното решениие е в противоречие с целта на закона, доколкото с разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗЗЛД се преследва гарантиране на неприкосновеността на личните данни и личния живот на физически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1884/2006 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], е обжалвало Решение №г. по пр. №г. на К., с което са му наложени имуществена санкция в размер на 150 000 лв. за нарушение по чл. 18 З. и имуществена санкция в размер на 150 000 лв. за нарушение по чл. 18, т. 5 З., като е постановено и прекратяване на нарушенията. В с. з. жалбата се поддържа изцяло, като се моли обжалваното решение да бъде отменено по съображения, подробно изложени в жалбата и в писмена защита. Ответникът по жалбата К. поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и моли жалбата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица], Бизнес център “Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2907/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна [фирма] заявява, че не поддържа първоначалната си молба пред К., по повод на която е започнало административното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Комисията за защита на конкуренцията е сезирана с молба от [фирма] [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1973/2006 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е с жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на дружеството е наложена санкция за нарушение по чл. 18, т. 1 З.. Настоящото производство е образувано по реда на чл. 40, ал. 2 ЗВАС, след като с решение №г. по дело №г. на петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е отменено решение №г. по дело №7196/2003 г. на тричленен състав на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. Жалбоподателят [фирма] не се представлява в съдебно заседание. Представя, чрез адвокат, писмена защита. Счита, че К. не е мотивирала извода си за господстващо положение на водоснабдителното дружество. Оспорва довода, че разпоредбата на т. 2.2.3в сключения договор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 9864/2005 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалби на А. Н. П., собственик на фирма на едноличен търговец А. П. АН” със седалище и адрес на управление [населено място], ул. П.” №г., постановено по преписка №г. от Комисия за защита на конкуренцията (Комисията), с което: 1. На едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 8 000лв. за нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /К./ и 2. На А.” О. е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 30 З.. Доводите на жалбоподателите са за нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаване на оспорения административен акт. Иска се неговата отмяна. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3709/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на фирма [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Н. Прошков Я.-изпълнителен директор против решение от 20.01.2006 г. на Софийски градски съд ІІІ-б отделение, постановено по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество неоснователна. От данните по делото е видно, че търговското дружество [фирма], [населено място], със заявление вх.№г. е направило искане да му бъде издадено разрешение за организиране на лотоигра с наименование “А.+”. Искането е придружено със съответните документи, разпределени в 11 тома. В срока по чл. 19, ал. 3 Закона за хазарта /ЗХ/ с писмо изх.№г. Държавната комисия по хазарта /ДКХ/ е поискала [фирма] да представи следните документи: 1. Документи, удостоверяващи произхода на средствата, необходими за организирането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9843/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. с чл. 38 Закона за висшето образование (ЗВО) по касационна жалба на И. А. Т., от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт, като необоснован, постановен в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и оспореният с първоначалната жалба административен акт. Ответниците по касационната жалба – Великотърновски университет „Св. Св. К. и М.” (В.), Общо събрание на В. и Академичен съвет на В., чрез процесуалните си представители, поддържат, че не са налице сочените основания за отмяна на обжалваното решение и молят същото да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2922/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си адв. Н. от САК срещу решение №година по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Иска се отмяната му. Заинтересованата страна – [фирма], със седалище [населено място], чрез пълномощника си адв. Д. от САК оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2921/2006 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от Р. А. Г., против заповед №год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е постановен отказ за издаване на лиценз за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Същата се счита незаконосъобразна, тъй като е нарушен чл. 12, ал. 1 Наредбата за условията и реда за издаване на лицензи на консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор от 01.12.2005 год. /Наредбата/ – лицензът се издава или отказва в тримесечен срок от подаването на заявлението /в случая то е депозирано на 09.09.2005 год./, а обжалваната заповед е постановена на 06.02.2006 год. На второ място се сочи, че поименният състав на Междуведомствената комисия през съответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.