Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3191/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). С решение от 27.12.2005 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Tabakalera del este S.A. (“Табакалера дел есте С. А.), съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 2, адв. В. против Решение №г. на Председателя на Патентното ведомство, с което е заличено действието на международна регистрация №гария. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от “Табакалера дел есте С. А. с оплакване за необоснованост, постановяване при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. В мотивите на решението СГС потвърждавал мотива, изтъкнат от Патентното ведомство за заличаване на процесната марка. За да стигне до този извод, съдът формално бил анализирал възраженията на жалбоподателя и мотивите не отговарял на същината на изведените аргументи. Твърди, че е доказал пред съда липса на внос на италиански цигари в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7307/2005 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закон за административното производство (З.) е образувано по жалба подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ж. к. К. поляна,[жилищен адрес] срещу отказ на министъра на околната среда и водите да издаде удостоверение за търговско откритие на находище за скално-облицовъчни материали в площ „Д. дол”, разположена в землището на [населено място], общ. М., обл. В.. В жалбата се поддържат две искания: 1. Жалбоподателят като търговско дружество е направил искане на 17.12.2004 г. до министерство на околната среда и водите (МОСВ) със заявление по чл. 21, ал. 3 Закона за подземните богатства (З.) за регистриране на търговско откритие в площ „Д. дол”, с. Върбешница, общ. М.. Като основание за регистриране е посочено разрешение №г. за търсене и проучване на скално – облицовъчни материали, подземни богатства по чл. 2, т. 6 З., издадено от министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11984/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 22.04.2005 г., постановено по адм. д. №г. състав на Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Генералния директор на Национална ветеринарномедицинска служба-С., с което на основание чл. 87, ал. 1 Закон за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) е отказана регистрацията на препарат Булмастен-интрамамарни спринцовки. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] с оплакване за неправилност поради нарушение на материлания закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът приема, че по делото не е представен лиценз на производител, каквото основание за отказ не е посочено от административния орган. С това съдът бил създал ново основание, с което е допълнил решението на административния орган. Неоснователен бил доводът на съда, че констатациите на Комисията по лекарствени средства, отразени в Протокол №г. не са оборени. В същия протокол нямало мотиви или ясни аргументи и констатации, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3130/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във вр. чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба, подадена чрез процесуалния представител адв. Д. А., против решение от 18.01.2006г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ „Б” състав, постановено по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на негова заповед №г. за прекратяване на служебното правоотношение на И. С. Христаков за длъжността старши експерт в отдел „ЛДК” при Р. – Р.. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – И. С. Христаков, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В депозираната пред настоящата инстанция писмена защита излага доводи за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1536/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Л., срещу решение №г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на РИОСВ- Велико Т., издадена на основание чл. 185, ал. 3 Закона за Водите (ЗВ), за заплащане на 234.13лв., представлявяща разходи за пробовземане и анализи на води от колектор [населено място], [улица], ІІ категория водоприемник. Касаторът твърди неправилност на решението и настоява за отмяната му, тъй като намира, че първоинстанционният съд е извършил проверка за целесъобразност на обжалваната заповед, а не за нейната законосъобразност. Излага доводи, че решаващият съд не е съобразил липсата на фактически и правни основания за издаването на процесната заповед, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6810/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Патентното ведомство на РБългария, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. против решение от 04.08.2004 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд /СГС/. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът “И. Т.” С., чрез пълномощника си адв. Немски оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] чрез пълномощника си адвокат Г. не оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил решение на Патентното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2867/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. И. К. от [населено място] против решение от 27.01.2006 година, постановено по адм. дело №година на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година на началника на Р. – В., с която е бил наказан с дисциплинарно наказание “уволнение и освободен от служба в Министерството на вътрешните работи. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директорът на Р. В. /сега директорът на областна дирекция “Полиция”, е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3683/2006 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на М. И. С. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 107, ал. 2 във връзка с чл. 108 Закона за държавния служител (ЗДСл) и формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността за периода 01.12.2004 г.-30.11.2005 г. е прекратено служебното правоотношение на М. И. С. на длъжност заместник-началник в Общинска служба по земеделие и гори-Е. П. към Областната дирекция “Земеделие и гори”-С. област при Министерството на земеделието и горите. Счита заповедта за незаконосъобразна, поради оплакването, че изготвената служебна атестация от оценяващия ръководител е невярна и необективна. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения, представя писмена защита. Ответникът – министърът на земеделието и горите, се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4611/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез пълномощниците си адвокат Бeнатов и адв. Н. против решение от 28.12.2004 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В съдебно заседание пълномощниците на касационния жалбоподател навеждат и довод за недопустимост на решението – отменително основание по чл. 218, ал. 1, б. б ГПК. Подробни съображения излагат в писмено становище. Ответникът – Патентно ведомство /ПВ/ на Република България, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Заинтересованата страна – “Х. К. С. А. Ш.” чрез пълномощника си адвокат Б. поддържа становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7227/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по протест на заместник-главния прокурор при Върховна административна прокуратура против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което се определят цени на активна електроенергия, използувана за битови нужди от населението за периода от 1.07.2003 г. до 30.06.3004 година. Наведени са доводи за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Изложени са твърдения за несъобразяване на решението със задължителни указания на петчленен състав на Върховния административен съд, дадени в решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, както и за това, че е определено необосновано увеличение на средната продажна цена на електроенергията за битови нужди с 20,61% поради разлика в определения от ДКЕВР средногодишен валутен курс 2,2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.