Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8839/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на кмета на [община], чрез пълномощника си адвокат Д. против решение от 04.07.2005 година, постановено по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата – А. З. К. от [населено място] оспорва касационната жалба и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1573/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от изпълнителния му директор Р. М. срещу Заповед N`РД-1301/30.12.2005 г. на Министъра на околната среда и водите. Изложени са оплаквания за съществени нарушения на административно-производствените правила и материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната на атакуваният административен акт. Ответникът – Министъра на околната среда и водите, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Поддържа становище за недопустимост, алтернативно – за неоснователност, по доводи, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Заповед N`РД-1301/30.12.2005 г. на Министъра на околната среда и водите е издадена на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1634/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на А. Ц. П. от [населено място] срещу Заповед N`К-3669/14.11.2005 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е освободен от служба като началник на сектор „Охранителна полиция” при 03 РПУ при СДВР. Твърди се, че при постановяване на заповедта са допуснати нарушения на материалноправните норми и административнопроизводствените правила, поради което се иска отмяната й. Ответната страна – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10030/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Директора на РИОСВ [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд – Стара Загора, с което е отменено решение №г. на Директора на РИОСВ [населено място] и преписката е върната за произнасяне по инвестиционното предложение на П. К. М. и Я. Д. С. в съответствие на изискванията на чл. 93, ал. 4 Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Поддържаните в касационната жалба оплаквания са, че обжалванато решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, бук. В от ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата на Сдружение „Българско дружество за защита на птиците [населено място] против решение №г. на Директора на РИОСВ [населено място] бъде отхвърлена. Подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9312/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма], представлявано от изпълнителния директор К. В., против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е приета за недопустима държавна помощ под формата на безлихвен заем, отпускан от Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда /П./ за проект “Закриване на депо за отпадъци на Т. “Р.-запад и отказва да разреши предоставянето й на дружеството-жалбоподател. Наведени са доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3, т. 4 и т. 5 Закона за Върховния административен съд. Твърди се, че К. се е произнесла по преписката след изтичане на двумесечния преклузивен срок по чл. 10, ал. 4 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8289/2005 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във вр. с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] (БТК), против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното Решение №г. КРС е задължила БТК да извърши поетапно удовлетворяване на всички обосновани заявления за свързване към крайна точка на фиксираната гласова телефонна мрежа на БТК за селата Тодювци и Д., [община], област Велико Т., с цел предоставяне на универсална далекосъобщителна услуга (У.), по смисъла на чл. 93, ал. 1, във вр. с чл. 93, ал. 2, т. 1 ЗД, като осигури по свой избор техническото решение за изпълнение на задълженията си по предоставяне на У.. Недоволна от решението, БТК го обжалва. Счита същото за незаконосъобразно поради нарушение на материалноправни разпоредби и постановено в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11989/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 50 и чл. 26, ал. 3, т. 1 Закона за Марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е от [фирма] [населено място] срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Софийски градски съд (СГС), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което е заличена регистрацията на търговската марка „OSTEOVITAL” с рег. №гите (МКСУ). Касационният жалбоподател, чрез адв. Н., оспорва съдебното решение като неправилно, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 11 ЗВАС. Счита за неправилно установено от първоинстноционния съд сходството между посочената заличена ПВ марка и марката „OSTEOVIT”, регистрирана в полза на [фирма] [населено място]. Сочи, че докато приликата между двете марки е в словната част „OSTEO”, то е налице съществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 244/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на председателя на Държавната комисия по хазарта против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено негово решение №год. за окончателно отнемане на издаденото в полза на [фирма] разрешение №год., на основание чл. 84, ал. 1, т. 2 Закона за хазарта. С решение №год. по адм. д. №3175/2005 год. на тричленен състав на ВАС по така подадената касационна жалба решението на СГС е отменено и жалбата на [фирма] е отхвърлена като неоснователна по същество. По реда на чл. 41 – 43 ЗВАС петчленен състав на ВАС е допуснал и разгледал молбата на дружеството за отмяна на влязлото в сила решение по касационната жалба. С решение №96/ 5.01.2006 год. същото е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1282/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Директора на Р. [населено място] против Решение от 09.12.2005 г., постановено по адм. дело N 175/2005 г. по описа на Окръжен съд Монтана, с което е отменена Заповед N`З-1063/31.08.2005 г. на Директора на Р. [населено място]. Излагат се съображения, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на на материалния закон и същото е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бук. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата срещу административният акт бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба – И. П. П., редовно призован, не се явява и не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1283/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на С. А. Д. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Кмета на [община] да се предостави искана информация по реда на ЗДОИ. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния закон и немотивирано – отменителните основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което административният орган бъде задължен да предостави исканата информация. Ответният административен орган – Кмета на [община], редовно призован не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.