Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11989/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 50 и чл. 26, ал. 3, т. 1 Закона за Марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е от [фирма] [населено място] срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Софийски градски съд (СГС), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което е заличена регистрацията на търговската марка „OSTEOVITAL” с рег. №гите (МКСУ). Касационният жалбоподател, чрез адв. Н., оспорва съдебното решение като неправилно, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 11 ЗВАС. Счита за неправилно установено от първоинстноционния съд сходството между посочената заличена ПВ марка и марката „OSTEOVIT”, регистрирана в полза на [фирма] [населено място]. Сочи, че докато приликата между двете марки е в словната част „OSTEO”, то е налице съществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 244/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на председателя на Държавната комисия по хазарта против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено негово решение №год. за окончателно отнемане на издаденото в полза на [фирма] разрешение №год., на основание чл. 84, ал. 1, т. 2 Закона за хазарта. С решение №год. по адм. д. №3175/2005 год. на тричленен състав на ВАС по така подадената касационна жалба решението на СГС е отменено и жалбата на [фирма] е отхвърлена като неоснователна по същество. По реда на чл. 41 – 43 ЗВАС петчленен състав на ВАС е допуснал и разгледал молбата на дружеството за отмяна на влязлото в сила решение по касационната жалба. С решение №96/ 5.01.2006 год. същото е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1282/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Директора на Р. [населено място] против Решение от 09.12.2005 г., постановено по адм. дело N 175/2005 г. по описа на Окръжен съд Монтана, с което е отменена Заповед N`З-1063/31.08.2005 г. на Директора на Р. [населено място]. Излагат се съображения, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на на материалния закон и същото е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бук. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата срещу административният акт бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба – И. П. П., редовно призован, не се явява и не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4596/2005 Производството е по реда на чл. 193 Гражданския процесуален кодекс. Молителят К. Д. Т., чрез пълномощника си адвокат Ал. К. от [населено място] е направил искане за допълване на решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Върховния административен съд. Твърди се, че като е уважил жалбата му и е отменил решение №год. на министъра на финансите с връщане на преписката за ново произнасяне от административния орган, съдът не се е произнесъл по цялото му искане. Поддържа се, че след като в мотивите на съдебния акт са направени констатации досежно законосъобразността на отказа и маркирането с гриф за сигурност съобразно разпоредбата на чл. 41, ал. 4 ЗДОИ и след като отказът е отменен с диспозитива на решението, то пак там – в диспозитива следва да намери отражение и констатацията на съда относно законосъобразността на маркирането с гриф за сигурност. Иска се допълване диспозитива на съдебния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1342/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адв. Л., като пълномощник на Й. К. Гърков от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата срещу решение №г. на началника на РЗ “Полиция” при Р. – Б., съдържащо отказ за регистрация на товарен автомобил марка “Форд, модел “Ескорт”, с рег. [рег. номер на МПС] , със заличен, поставен от производителя, идентификационен номер на рамата, установено с протокол №г., за извършена трасологична експертиза, от сектор “БНТЛ” при Р. – Б.. Решението се счита неправилно, поради неточно приложение на материалния закон. Оспорва се извода, изложен в съдебния акт, че номерът на рамата не може да бъде възстановен въз основа на евротабелата, тъй като същата не била индивидуализиращ белег на автомобила. Сочи се, че за установяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1417/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), /отм./, ДВ, бр. 17/24.02.2006 г., в сила от 1.05.2006 г. Със Заповед №г. на министъра на правосъдието, на основание чл. 36 д, ал. 3 ЗСВ, чл. 253, ал. 1, т. 12 ЗМВР, вр. с чл. 3, ал. 1 и ал. 5 Наредба №г. за структурата, организацията и дейносттта на охраната на органите на съдебната власт и предложение рег. №г. на Главния директор на Главна дирекция “Охрана, поради обективна невъзможност да изпълнява задълженията си, М. М. М., от [населено място], [улица], е освободен от длъжността “Инспектор принудително довеждане и призоваване към Главна дирекция “Охрана, при областно звено “Охрана – Стара З.” при Министерство на правосъдието (МП). Срещу описания административен акт е постъпила в срок жалба от адресата М., с развити доводи за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 914/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “Т.”9 срещу решения №г. и №г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране. Оплакванията са за некомпетентност на органа, който ги е издал, за материална незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и несъобразяване с целта на закона. С протоколно определение от 28.09.2005г. Върховният административен съд, пето отделение е оставил без разглеждане жалбата на [фирма] срещу решенията на ДКЕВР и е прекратил производството по делото като недопустимо. Петчленен състав на Върховния административен съд е отменил протоколното определение от 28.09.2005г. по адм. д. №г. по описа на ВАС в частта, с която е прекратено производството по делото по жалбата на [фирма] срещу решение №г. на ДКЕВР относно определения срок на действие на издадените лицензии за извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8859/2005 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Я. Г. Г., от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област В., с която му е наложено дисциплинарно наказание “порицание. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и претендира отмяната й. Ответникът по жалбата чрез своя пълномощник в писмено становище намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: С обжалваната заповед на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “порицание за извършено дисциплинарно нарушение, представляващо неизпълнение на служебните задължения съгласно формулировката в обжалваната заповед. В обстоятелствената част на заповедта е дадено подробно описание на фактическото деяние, квалифицирано от административния орган като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 276/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 във вр. чл. 30 З. му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. В жалбата са развити подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска отмяната му. Релевирани са доводи, че дружеството използва законно регистриран дизайн №г. според предназначението му. Това обстоятелство изключва възможността за неправомерни конкурентни действия от негова страна, както е приел административният орган. Поддържа, че комисията не е обсъдила направените възражения за отсъствие на уникалност на използваните от конкурентните дружества стъклен амбалаж и капачки за буркани, поради което те не могат да отличат произвежданият от всеки от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1733/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. П. Ж., от [населено място], [улица], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Разградския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи (Р.), Р., допълнена със Заповед №г. на същия издател, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР, вр. с чл. 204, ал. 1 ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба като “Водач на специален автомобил ІІ степен” в “Пожарогасене, РСПАБ – Р., РЗ “П.” при Р. Р., със звание “Главен сержант”. Недоволен от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.