Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8382/2005 Директорът на Регионалната дирекция на вътрешните работи – Стара З. е подал касационна жалба срещу решението от 27.06.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е била отменена издадената от него заповед №г. за отнемане правото на пребиваване в Република България на Пупаки Стериани К.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответницата Пупаки Стериани К. е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е установил, че Пупаки Стериани К., гражданка на Република Гърция, имала разрешение за постоянно пребиваване в Република България. Със заявление №г. Пупаки К. поискала да й бъде издадена нова карта на пребиваващ в страната чужденец, тъй като срокът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 194/2006 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 1 и чл. 107, ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по жалба на Я. С. С., от [населено място], [улица], срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 107, ал. 2 ЗДСл. е било прекратено служебното правоотношение между страните за длъжността “Директор” на дирекция “Стратегическо планиране на регионалната политика в МРРБ с ранг ІІІ старши, поради получена възможно най-ниска обща оценка при атестиране. По съображения за нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила при постановяване на заповедта, се моли за нейната отмяна. Ответникът – министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалните си представители юрк. И. и К., поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5676/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е била отхвърлена молбата му за налагане на имуществени санкции за нарушения по чл. 30, чл. 31, ал. 1 и 2 и чл. 32, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията, извършени от [фирма] със седалище и адрес на управление С., както и от Д. А. Кирекчиев като физическо лице. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен с присъждане на направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] със седалище и адрес на управление С. е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице Д. А. Кирекчиев е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Комисията за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8102/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление Стара З. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с което му е била наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 33, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията и е било постановено прекратяване на нарушението. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и противоречие с целта на закона и е поискано да бъде отменен с присъждане на направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] със седалище и адрес на управление Стара З. е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е неоснователна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4752/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалби на П. П. Троянски, Национално движение “Е.”, Ян Х., ГРИЙПИЙС за Ц. и Източна Европа, и WIZE/NIRS Б., срещу Решение №г. на Министерския съвет (МС) за изграждане на ядрена централа на площадка “Б.”. Излагат се подробни доводи за нищожност и незаконосъобразност на атакуваното министерско решение, доразвити в представените от жалбоподателите писмени защити. Доколкото липсват оплаквания и срещу Решение №г. на МС, с което на основание пар. 5, т. 62 ДР ЗУТ е определен енергиен обект “Ядрена централа на площадка “Б.” като обект с национално значение, това решение се явява извън предмета на съдебния контрол, независимо, че в придружителното писмо на МС, с което е изпратена административната преписка в съда, е посочено, че жалбоподателят П. П. Троянски е подал жалба и против него. Ответникът Министерски съвет на РБ оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3264/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Женя Т. П. от [населено място] срещу отказ №г. на Министъра на образованието и науката за признаване на диплома от 25.06.2004 г., издадена Портсмутски университет по специалност “Международни финанси и търговия”. Твърди се, че отказът е незаконосъобразен, поради което се иска отмяната му. Ответникът – Министър на образованието и науката, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Със заявление вх.№г. жалбоподателката П. е поискала от Министъра на образованието и науката да бъде открита процедура по признаване на висшето й образование, придобито във Великобритания, Университет П., по специалността “Международни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 192/2006 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по жалба на Д. И. П., от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. “Г”, ет. 3, ап. 72, срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 107, ал. 2 ЗДСл. е било прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя за длъжността “Ръководител на Инспекторат” с ранг ІІ старши, поради получена възможно най-ниска обща оценка при атестиране. По съображения за нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила при постановяване на заповедта, се моли за нейната отмяна. Ответникът – министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалните си представители юрк. И. и К., поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4530/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на правата, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на пътници на територията на Република България. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че превозвачът не е представил в срока по чл. 7, ал. 7 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, необходимите документи, доказващи финансова стабилност, поради което е престанал да отговаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на транспорта, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховнатата административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 835/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Й. П. С. – [населено място], срещу решението на Софийски градски съд, АК, ІІІ б състав, постановено на 03.11.2005г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата против заповед №г. на Началника на Направление “Български документи за самоличност” при ДНСП, за налагане на принудителна административна мярка по чл. 75, т. 5 ЗБДС, тъй като, съгласно постъпило предложение на ТДД – П., жалбоподателят е длъжник в големи размери. В касационната жалба, неправилно именована “частна жалба, са изложени доводи за незаконосъобразност на оставената в сила заповед, издадена въз основа на данъчно ревизионен акт (ДРА) №г., като в петитума й се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи първоначалната жалба. В съдебното заседание жалбата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 535/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Национална служба „Гранична полиция” (НСГП) – МВР срещу решение от 02.12.2004г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д №г., с което е отменена негова заповед №г. Касаторът счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Поддържа се становище, че административният орган няма задължението да изследва предпоставките за прилагане на принудителната административна мярка в хипотезата на чл. 76, т. 6 Закона за българските документи за самоличност. Също така с оглед превантивната функция на тези мерки неуведомяването на лицето и неизискването на обяснения от същото пред административния орган не следва да се приемат като съществени процесуални нарушения. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.