Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3888/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адвокат Ч. – САК, като пълномощник на [фирма], [населено място], насочена срещу решение №г., постановено по адм. дело №гоевградския окръжен съд за 2004г., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата против отказ изх. №г. /вх. №г./, на директора на Б. дирекция “З. район” /БД “З.”/- [населено място] . В касационната жалба се твърди неправилност на съдебният акт, настоява се за отмяната му, като вместо него се постанови друго решение, по съществато на спора, с което да се уважи първоначалната жалба. На първо място се сочи, че действително разрешително №г., не е обжалвано по административен и съдебен ред, което го е превърнало в стабилен административен акт. Въпреки това, при определени условия, административният орган може да го изменя, в това число и при основателно искане на лицето, в чиято полза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7840/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 82 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 79, ал. 3, т. 1 и 3 ЗВ е отнето разрешително №г. за ползване на 40 % от воден обект язовир “Б.” с титуляр [фирма] със седалище [населено място], област П.. Първоначално подадената жалба е бланкетна и не съдържа обосновка на наведените от дружеството твърдения за нищожност и незаконосъобразност на оспорения административен акт. След указанията на съда, в молба от 08.03.2005 г., тази нередовност на жалбата е отстранена. Оплакванията на [фирма] са развити в няколко основни посоки: Първо, решението е издадено в процедура по недопустимо административно производство. Министърът е имал правощие да го постанови само при наличието на едно от трите условия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4230/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против разрешително №год., издадено от министъра на околната среда и водите за ползуване на воден обект – 1000 кв. м от акваторията на язовир “Д.” за рибовъдство в садки и стопански риболов в полза на [фирма], [населено място]. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на акта поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 Закона за Върховния административен съд. Твърди се, че разрешителното е издадено при липсата на задължителни реквизити, посочени в чл. 56, ал. 1 Закона за водите. Не са определени мястото и параметрите на ползуването на водния обект; липсва схема на пространствените граници за частта, която е предоставена за ползуване. Според жалбоподателя зоната за рибовъдство не е определена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5673/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС ) и чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по касационна жалба на Л. И. Церовски, от [населено място], срещу решение от 4.04.2005 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд, ІІІ д отделение. Касаторът счита, че решението е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо – 3 ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Моли съдебният акт да бъде отменен по съображения за порочността му, изложени в допълнение към бланкетната касационна жалба. Ответникът – Началник на Направление “Български документи за самоличност” към Дирекция на Национална служба “Полиция” (НБДС-ДНСП) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1990/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район С., [улица], срещу Заповед №г. на Министъра на транспорта и съобщенията. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, поради което се иска отмяната й. Ответникът Министъра на транспорта и съобщенията, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и атакуваната заповед следва да бъде отменена. Като доказателства по делото са приложени представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1988/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], представляван от В. И. Л., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Заповед №г. на Министъра на транспорта и съобщенията. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и при несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната й. Процесуалният представител на Министъра на транспорта оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4595/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №год. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което му е отказано издаването на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използуване на далекосъобщителна мрежа за осъществяване на далекосъобщителна дейност наземно радиоразпръскване на радиосигнали в [населено място] на основание пар. 2, ал. 5 във вр. с ал. 1 Закона за допълнение на Закона за радиото и телевизията и пар. 9а ПЗР ЗРТ. Наведени са твърдения за нищожност на решението поради постановяването му от незаконен състав – на 28.01.2005 год. не било провеждано редовно заседание на колективния орган, както и при неспазване на необходимата форма за неговото издаване – не е подписано от главния секретар на комисията. Поддържа се становище и за нарушение на материалния закон, тъй като конкурс за издаване на индивидуални лицензии ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4930/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), постановено по Преписка №г., с която е оставена без уважение молбата на дружеството за налагане на санкция на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], за нарушения на чл. 33, ал. 1 и чл. 32, ал. 2, вр. с чл. 30 З.. На базата на твърдението си за невлагане на коензима Q 10в състава на предлаганата от ответното дружество козметика, жалбоподателят поддържа, че при липсата на надлежно проведен лабораторен анализ на съдържанието на продуктите, предлагани от [фирма], изложените в атакуваното решение изводи на К. са необосновани. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5427/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – директорът на РИОКОЗ-П. (с ПМС №г., прието на основание пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за здравето, съществуващите хигиенно-епидемиологични инспекции са преобразувани в регионални инспекции за опазване и контрол на общественото здраве) не е взел становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2698/2005 “Шегор” О. със седалище и адрес на управление П. е обжалвало заповед №г. на министъра на земеделието и горите в частта по т. 1 в), с която на доставчиците на вода за напояване [фирма]-С. и [фирма]-С. е била определена цена на услугата водоподаване за напояване на ориз за 2005 г. – 0,016 лв/куб м без ДДС. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните и процесуалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона и е поискано да бъде отменен с присъждане на направените разноски. Министърът на земеделието и горите е оспорил допустимостта на жалбата и алтернативно, нейната основателност. Заинтересуваното лице [фирма]-С. е взело становище за недопустимост на подадената жалба поради липса на правен интерес. Заинтересуваното лице [фирма]-С. не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е недопустима, и алтернативно, че е неоснователна, тъй като административният акт не противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.