Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6222/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на адв. В., в качеството й на пълномощник на П. Ж. Б. от [населено място], против решение от 27.05.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ б административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на Б. срещу заповед ЛС №г. на директора на Агенция за държавен вътрешен финансов контрол, с която на основание чл. 107, т. 4 ЗДСл, поради неспазено задължение за уведомяване по чл. 27 ЗДСл, е прекратено служебното й правоотношение от длъжността главен вътрешен одитор, с придобит ранг ІІІ-ти младши. По изложените в жалбата и писмено становище съображения, се иска отмяна на съдебното решение и на атакуваната заповед. Соченото касационно основание за отмяна, при правилно установена фактическа обстановка, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7088/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на А. Д. Г. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на външните работи да му предостави достъп до обществена информация, поискан със заявление вх.№г. Върху жалбата не е поставена датата, на която е постъпила в Министерството на външните работи и по делото не е направено възражение, че е просрочена, поради което и с оглед на поставената от жалбоподателя върху нея дата на изготвянето й (16.07.2004 г.) следва да се приеме, че тя е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. От данните по делото е видно, че неформална организация на българите в У., наречена “Събор на българите в У.”, с президент Н. Г., екс-депутат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10693/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 5, ал. 4 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по обща жалба на Й. Д. Киндиянова и Е. Л. М., двете от [населено място], срещу заповед №г., с която областният управител на Област – В. е отказал да им отпусне еднократно обезщетение по ЗПГРРЛ. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че двете жалбоподателки са направили общо писмено искане, адресирано до областния управител на Област В. и основано на Закона за изменение и допълнение на ЗПГРРЛ (обн., ДВ, бр. 12/2004 г.), за изплащане на еднократно обезщетение по ЗПГРРЛ в качеството им на наследници на репресирания Л. Х. К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3078/2005 Производството е по реда на раздел ІІ на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Р. Н. К., живуща в [населено място], [община], област П., [улица], против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която е направен отказ за изплащане на еднократно обезщетение по Закона за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗИДЗПГРРЛ – ДВ, бр. 12/2004 г.), тъй като молителката не е правоимащо лице по смисъла на закона и чл. 1 Наредбата за прилагане на чл. 4 ЗПГРРЛ (ДВ, бр. 57 от 02.07.2004 г.). Твърди се, че заповедта е неправилна, поради което се иска отмяната й. Ответната страна – областният управител на област П., редовно призован, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта е законосъобразна, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3186/2005 Производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба Т. Г. Т. от [населено място] против решение от 16.02.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжния съд – М., с което е отхвърлена жалбата срещу заповед рег. №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи (Р.) – гр. М.. С обжалвания административен акт на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 1 ППЗМВР и чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаване от служба в МВР на Т. Г. Т. – полицай във “Вътрешни постове, група “Охрана на обществения ред на РПУ – М., РЗС “Полиция” при Р. – М.. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3181/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Агенция за социално подпомагане (АСП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. Твърди се, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна, чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становища на страните, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил Заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 903/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Х. против решение №год. на Държавната комисия за енергийно регулиране за издаване на лицензии за извършване на дейността “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” за срок от 7 години на обособената територия на Община – К.. Предметът на жалбата е уточнен от пълномощника на дружеството в съдебно заседание от 20.06.2005 год., като е прецизирано, че административният акт се атакува в частта му досежно определените от Комисията срокове на издадените лицензии. В тази връзка са наведени твърдения за незаконосъобразност на решенията, тъй като били постановени в нарушение на специалния Закон за енергетиката и издадената на основание чл. 60 от същия закон Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5418/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], С. против Решение №г. по преписка на Комисията за защита на конкуренцията /К./ №година. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на [фирма] против [фирма], [населено място] поради липса на извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 30 З.. Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. Счита, че същото е неправилно като постановено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Моли да се отмени и се постанови друго – по съществото на спора, като се наложи имуществена санкция на [фирма] , постанови се забрана на производство и търговско предлагане от същото дружество на трапезна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 899/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Х. против решение №год. на Държавната комисия за енергийно регулиране за издаване на лицензии за извършване на дейността “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” за срок от 16 години на обособената територия на Община – Я.. Предметът на жалбата е уточнен от пълномощника на дружеството в съдебно заседание от 20.06.2005 год., като е прецизирано, че административният акт се атакува в частта му досежно определените от Комисията срокове на издадените лицензии. В тази връзка са наведени твърдения за незаконосъобразност на решенията, тъй като били постановени в нарушение на специалния Закон за енергетиката и издадената на основание чл. 60 от същия закон Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 11028/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 7, ал. 5 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите /ЗКВВООБ/. Образувано е по касационна жалба на Искрен М. Й. от [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд /Л./. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Л. е отхвърлил като неоснователна жалбата на Й. против отказ на началника на Районно полицейско управление /РПУ/ [населено място] за издаване на разрешение за закупуване на късо бойно оръжие, обективиран в негово писмо от 20.05.2004 г. Недоволен от решението, Й. го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. Съдът е приел, че “недоказаната необходимост” е едновременно фактическо и правно основание за отказа на началника на РПУ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.