Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1946/2004 [фирма] със седалище и адрес на управление К. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 100 000 лева за нарушение по чл. 34, ал. 6 във връзка чл. 30 Закона за защита на конкуренцията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и противоречие с целта на закона и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е било постановено в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за неоснователна. Производството по преписка №г. било образувано по решение на Комисията за защита на конкуренцията, взето по протокол №г., за разследване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6529/2004 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] чрез процесуалния му представител срещу решение от 30.04.2004 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Счита част от обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални норми- отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната на решението в тази част и постановяване на друго по съществото на спора. Останалата обжалвана част на решението се счита за недопустима. Ответникът по касационната жалба К. Б. К. чрез своя пълномощник в писмено възражение счита жалбата за недопустима като просрочена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена с писмо по пощата с дата 24.06.2004 г. и същата като депозирана в срок е процесуално допустима. За да се произнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10688/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Подадена е жалба от [фирма] [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на дружеството е наложена глоба в размер на 2500 лева на основание чл. 60, ал. 2 З., поради непредставяне на исканата от комисията информация. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за уважаване на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. От данните по делото се установява, че преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1994/2005 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на К. Д. Г. от [населено място], [улица], ет. 3 срещу мълчалив отказ на министъра на образованието и науката да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация вх. №г. По подробно развити в жалбата съображения се извеждат доводи, че търсените сведения имат характер на служебна обществена информация и по аргумент на чл. 13, ал. 1 ЗДОИ достъпът до нея е свободен. Твърди се, че сезираният орган съхранява тази информация и е длъжен да я предостави. Иска се отмяна на мълчаливия отказ на министъра като незаконосъобразен. Ответникът по жалбата – министър на образованието и науката, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. счита обжалвания мълчалив отказ за законосъобразен, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Обосновава становището си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10687/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Подадена е жалба Земеделска кооперация “Изток” [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на кооперацията е наложена глоба в размер на 2500 лева на основание чл. 60, ал. 2 З., поради непредставяне на исканата от комисията информация. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за уважаване на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. От данните по делото се установява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 11112/2004 Производство по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози (З.), са прекратени правата на жалбоподателя, произтичащи от лиценз №г. за извършване на международен превоз на товари. За да постанови атакуваната заповед министърът е приел, че в срока по чл. 6, ал. 7 Наредба №г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари /Наредбата/, жалбоподателят не е представил необходимите документи, с които да докаже финансовата си стабилност и поради това е престанал да отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 З.. Недоволен от така постановената заповед, [фирма] го обжалва. Излага доводи за съществуващи обективни причини – негово заболяване. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6406/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Р. М. от [населено място], против решение на Варненския окръжен съд, постановено на 25.05.2004г. по адм. дело №г. В съдебното заседание се поддържа оплакване за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответникът по жалбата я оспорва, представил е писмена защита, в която заявява, че позицията си за тежестта на извършеното нарушение е изложил в касационната си жалба до ВАС по адм. дело №г. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, счита решението на окръжния съд за правилно. Същото било постановено в съответствие с приложимата правна норма – чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР, хипотезата на който кореспондирала с фактическите обстоятелства. Същите били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9474/2004 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] (непрецизно в жалбата е посочено, че тя се подава от [община], защото не общината е била ответник по жалбата в производството пред окръжния съд, а кмета на общината – арг. чл. 41, ал. 2 З.), подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат И. И. от [населено място], срещу решението от 25.06.2004 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Шуменският окръжен съд е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател, с която на С. В. В. – К., директор на Дирекция “Административно – правно обслужване и местно самоуправление при [община], е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. За да постанови този резултат окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10758/2004 Патентното ведомство на Република България е подало касационна жалба срещу решението от 23.07.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била обявена нищожността на негово решение за частичен отказ за регистрация на международна марка №ги от клас 35 и 39 по писмо от 20.11.1998 г. и преписката е била върната на председателя на Патентното ведомство за издаване на решение при спазването на дадените задължителни указания. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Ответникът G. DE T. ET D,I. S.A., Франция, не е взел становище. Ответникът [фирма]-С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира, че жалбата е основателна. Софийският градски съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11437/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за санкциониране на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” за извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 2 З., поради липсата на такова. Излагат се доводи за наличие на основанията по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС за отмяна на оспореното решение. Ответникът К. счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура подробно мотивира становището си за отхвърляне на подадената жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Фактическата обстановка е правилно установена. Не се констатира непълнота на доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.