Пето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6657/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. П. Т. от Д., против решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. против заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма], Д.. Прието е, че са налице основанията на чл. 24, ал. 1, т. 6 и 9/стар/ от Закона за държавната собственост /ЗДС/, за издаване на обжалваната заповед, с която се прекратява наемното отношение с жалбоподателката за гараж №12 на ул. Е. С., №10, [населено място]. Недоволна, Т. обжалва решението. Счита, че то е неправилно поради нарушаване на материалния закон при постановяването му. Налице е според нея умишлено поведение на съдия от състава, насочено към неправилно решение на казуса и в услуга на властимащи. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5736/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация. Образувано е по жалба, подадена от Й. С. Л. от [населено място] срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което му е отказан достъп до обществена информация по негово заявление с вх.№година. Отказът е мотивиран с това, че в исканите от жалбоподателя копия от документи се съдържа лична информация за съставителите и свидетелите. Като правно основание за отказа е посочена разпоредбата на чл. 2, ал. 1 във връзка с пар. 1, т. 2 ЗДОИ. Според жалбоподателя атакуваният отказ е постановен в нарушение на материалния закон. Поради изложените съображения моли за неговата отмяна, като му се признае правото на достъп до поисканата обществена информация и се осъди МОСВ да му предостави исканата такава. Ответникът по жалбата не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3327/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Р. М. М. от П., против мълчалив отказ на министъра на икономиката по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ с вх. №г. на Областна управа П., съответно вх. №г. на министерство на промишлеността. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С молба от 05.02.1998 г. жалбоподателят е поискал от областния управител на Пловдивска област да бъде обезщетен за одържавено по реда на Закона за национализация на частните ивдустриални и минни предприятия /ЗНЧИМП/, от наследодателя му М. К. М., имущество. Молбата е препратена на министерство на промишлеността. В законния срок министърът не е отговорил. Този мълчалив отказ е предмет на жалбата. Ответната страна, министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6667/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост. [община] е обжалвала заповед №г. на областния управител на област с административен център К., с която е отменен акт №г. за частна общинска собственост върху парцел, отреден за трафопост, състоящ се от 210 кв. м., застроен с масивна жилищна сграда, построена през 1955 г., състояща се от сутерен и етаж на 72 кв. м. застроена площ. Актът е съставен на основание чл. 59 Закона за общинска собственост. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и поради противоречие с материалноправни разпоредби – основания за отмяна, визирани в чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Иска се нейната отмяна. В подкрепа на първото оплакване се твърди, че към настоящия момент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6668/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е касационна жалба Д. В. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед, издадена на 28.01.1999 г. от гл. сержант Р. П. – служител на ІІІ РПУ [населено място] за задържане му за 24 часа. Иска се отмяна на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В жалбата подробно са изложени конкретни доводи. Ответникът Р. [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си състав счита касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6957/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на адв. К. М. като пълномощник на Д. А., Грация А., В. А. и Й. А., наследници на М. и А. А., против решение от 12.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на Д., Грация, В. и Й. А. против мълчалив отказ на С. областен управител по тяхно искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ с жилищни компенсаторни записи. С решението е прието, че от наследодателите на жалбоподателите – М. и А. А., б. ж. на С., са одържавени по 1/8 ид. ч. от тютюнев склад със застроена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5685/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на И. Г. И., ЕГН [ЕГН] от [населено място] против Решение №год. на началника на РЗ”Полиция” при Р. [населено място], с което е отказана промяна в регистрацията на лек автомобил “Мазда 626”, [рег. номер на МПС] . Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. Г. И., който счита същото неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което моли да бъде отменено. Процесното моторно средство бил придобил на правно основание, годно да го направи собственик. Освен договорът за покупко-продажба, налице било и владение на вещта повече от пет години, което предствалява придобивна давност. Органите на предварителното производство са му върнали автомобила и никой няма претенция към него. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява, получени са писмени бележки от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5177/2001 Н. Д. М. е обжалвал решението от 08.05.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на командира на поделение 22160-К.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон с искане за отмяната му и постановяването на друго, с което да се отмени административния акт. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на окръжния съд е постановено в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна. Окръжният съд е установил, че жалбоподателят бил освободен от кадрова военна служба поради навършване на пределна възраст със заповед №г. на командира на поделение 22160-К., считано от 05.04.1997 година. Прието било, че към датата 5.04.1997 г. кадровият военнослужещ, който е с военно звание “старшина, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8148/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, вр. чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от И. М. Г. от [населено място], общ. Велико Т., против решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С изрична молба от 04.04.2001 год. е уточнено, че същата е подписана от физическото лице и в качеството му на управител на “Е” Е. и “Е.”-О.. В нея се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушаване на процесуални правила и материалния закон, изразяващи се в следното: недопустимо в решението е направено смесване на две различни лица – физическото лице И. Г. и едно от представляваните от него дружества. Комисията се е произнесла срещу “Е” Е., а такова искане от молителя няма – ответник е физическото лице И. Г., К. се е произнесла по непредявено искане – надпетитум. Освен това се твърди, че е налице несъответствие между доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6231/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България срещу решение от 28.09.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Със същото е отменено като незаконосъобразно решение от 08.05.1998 г. на ПВ по жалба на “ИДЕАЛ СТАНДАРТ Г.”, с което е постановен отказ за регистрация на марка “ECOTHERM” №говата отмяна, с потвърждаване на решението на ПВ като правилно и законосъобразно. В жалбата накратко са изложени правните доводи на касатора. Ответникът “ИДЕАЛ СТАНДАРТ Г.” моли жалбата да се остави без уважение по съображенията, изложени във възражението. Не е налице сходство между стоките, което да доведе до заблуда на потребителите. Поради това правилно съдът е възприел особеното мнение на едно от вещите лица. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, възприемайки като правилни и законосъобразни мотивите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.