Пето отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ихтиман лес “ЕООД, чрез адв. Проданов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София-област (АССО). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изрично са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед поради нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на откритата процедура по възлагане на дейностите. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение, да бъде отменена оспорената заповед, да бъде върната преписката на ответника със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът кметът на Община Ихтиман, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Делчев, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу писмо с рег. №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ и Делчев е осъден да заплати разноските по делото. С цитираното писмо на основание чл. 205, ал. 5, т. 2 Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ по искане с вх. №г. на Делчев е отказан достъп до преписка по дисциплинарна проверка, разпоредена със заповед №513з-10009/21.11.2022г. на зам.-директора на СДВР. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Благоева срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Благоевград, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Т. Благоева срещу Решение №г. от 07.09.2022 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията) и Благоева е осъдена да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за доказаност на констатираните нарушения, обективирани във видеонаблюдение, съхранение и публикуване на лични данни на трети лица. Твърди, че придобиването и обработката на лични данни е законосъобразно, тъй като предприетите действия по монтиране на камера в общите части на сградата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, депозирана Д. Ръджева, чрез адв. Бузгьова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение като неправилно, необективно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, несъобразено с доказателствата по делото, от една страна, и от друга – поради липса на конкретика, като вместо него – да се постанови друго. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – министъра на земеделието, чрез процесуален представител Михайлов, в представен писмен отговор, оспорва касационната жалба и по изложените съображения пледира за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Процесуалният представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Раденкова срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата ѝ против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация. По наведени доводи за неправилност на решението, като незаконосъобразно се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита от дискриминация (КЗД) в представено от процесуален представител писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) чрез процесуален представител и в представено от него писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Министерски съвет на Република България (МС), чрез процесуален представител срещу решение №г. на Административен съд София – град (АССг), с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Комисията за защита от дискриминация, по преписка №г., в обжалваната му пред него част, с която е прието за установено, че с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация (НЗСДА) създава неравно третиране по смисъла на чл. 4, ал. 3 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) по признак „увреждане спрямо държавните служители, които са отсъствали повече от шест месеца поради заболяване. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Какви са необходимите условия за възникването на право на обезщетение по чл. 82 от Регламент №2016/679 относно защитата на личните данни?
Налага ли се администраторът на лични данни да доказва, че приложените от него мерки за сигурност са подходящи в исково производство за обезщетение по чл. 82 от Регламент №2016/679?
Доколко широко е понятието "вреди" и дали обезщетението за нематериални вреди не се поставя в зависимост от определен праг на значимост на вредите, съгласно Регламент №2016/679?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2020
Има ли основание за обезщетение при нарушение на разпоредбите на Регламент №2016/679, когато вредите произтичат от неправомерно поведение на трети лица?
Каква е тежестта на доказателствата при иск за обезщетение по чл. 82 от Регламент №2016/679 и как се доказва, че техническите и организационни мерки, приложени от администратора на лични данни са неподходящи?
Как се тълкува понятието "вреди" в контекста на Регламент №2016/679 и каква е процедурата за доказване на материални и нематериални вреди в случай на нарушение на лични данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград (АС-Благоевград), постановено по адм. дело №г., в частта, в която Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на Г. Томанова сумата в размер на 600 (шестстотин) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на незаконосъобразно бездействие от страна на Национална агенция за приходите, изразяващо се в неизпълнение в достатъчна степен на задълженията ѝ по чл. 59, ал. 1 Закона за защита на личните данни и по чл. 24 и чл. 32 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Факултетния съвет на Агрономическия факултет на Лесотехническия университет и по касационна жалба на Ж. Георгиев и двете срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение по т. 2 по Протокол №г. на Факултетния съвет (ФС) на Агрономическия факултет (АФ) на Лесотехническия университет (ЛТУ) и преписката е изпратена на ФС на АФ на ЛТУ за ново провеждане на конкурса при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в 6-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение и ЛТУ е осъден да заплати разноски по делото. В касационната си жалба ФС на АФ на ЛТУ обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.