Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10913/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“-Аерогари при Главна дирекция „Гранична полиция“ на МВР, подадена против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на Й. Станчева е отменена издадена от касатора заповед УРИ №г. за налагане на дисциплинарно наказание “писмено предупреждение за срок от 3 месеца. Иска се отмяната на решението като постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Й. Станчева, чрез процесуален представител, излага доводи за неоснователност на касационното оспорване. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Фактическата обстановка е подробно и правилно изяснена от ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 11972/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалбата на С. Памукчиев от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Иска отмяна на заповедта с оплаквания за съществени нарушения на административно производствените правила, материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона. Твърди, че не е получил и не е целял да получи имотна облага в качеството си на служител на МВР. Неоснователно е твърдението на дисциплинарно наказващия орган/ДНО/, че с деянието си главен инспектор Памукчиев е застрашил ефективното функциониране на структурата, в която е ръководен служител. Ответната страна министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител-юрк. Пиперкова оспорва жалбата и иска отхвърлянето й. Развива подробни съображения за материална законосъобразност и спазване на административните правила. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че заповедта е съобщена на жалбоподателя на 21.09.2017 г., а жалбата е подадена по пощата на 05.10.2017 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 196/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на полицейски орган при Районно управление/РУ/-Мездра при Областна дирекция на МВР/ОДМВР/-Враца, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд –Враца. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че в изпълнение с изискванията на чл. 74, ал. 2, т. 2 Закона за министерство на вътрешните работи/ЗМВР/в оспорената заповед за задържане се съдържа точното правно основание за издаването й. За мотивирането й и фактическите основания – следва да бъдат ценени всички доказателства съдържащи се в административната преписка. Моли да се отмени съдебното решение и да се отхвърли жалбата срещу издадената заповед за задържане на лице. Ответникът – И. Цолов, чрез процесуалния си представител, моли да се остави в сила решението на АС-Враца. Претендира присъждане ...