Шесто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса, чрез юрисконсулт П. Сотирова против Решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №година. По подробно изложени съображения за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, жалбоподателят моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на оспорването в обжалваните части. Ответникът – Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина ЕАД, чрез юрисконсулт П. Радева, оспорва подадената жалба и моли да се остави без уважение като неоснователна, а решението като правилно да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна в административното производство в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 99, ал. 6 Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационната жалба на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите/РИОСВ/-Пловдив срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив в частта, с която е отменено решение №г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Пловдив за одобряване на осъществяването на инвестиционно предложение “Изграждане на кариера за добив на баластра в концесионна площ “Кацара (235, 534 дка), алтернатива 2 – участък “Кацара – 2” – 171, 552 дка, землища на [населено място], община Садово, на [населено място] и [населено място], община Родопи, област Пловдив с възложител “Арт принт” ЕООД – Пловдив. Изложени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). С решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ) е: 1) отменена заповед за налагане на санкция №г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК); 2) осъдена НЗОК да заплати на МБАЛ „Сердика ЕООД разноски в размер на 450 лв. Решението е атакувано с касационна жалба от управителя на НЗОК, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт Тодоров. Касаторът обосновава теза, че то е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Навежда доводи за законосъобразност на процесната заповед. Моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът по касация „Многопрофилна болница за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Добромир Андреев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса – Търговище, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Ц. Йосифова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №г., издадена от директора на РЗОК – Търговище, в частта й по т. I – за 6 броя ИЗ по КП №039 за обща стойност 7 200 лв. и за 4 бр. ИЗ по КП №104 на обща стойност 4 800 лв. и са присъдени разноски. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
В каква степен е задължително осъществяването на домашно посещение и провеждането на интервю с лицето с увреждане при изготвяне на индивидуална оценка на потребностите по реда на ЗХУ и ППЗХУ?
Следва ли административният орган да осигури възможност и условия за упражняване на правото на лицето с увреждане да присъства на заседанието за изготвяне на индивидуалната му оценка, както и да състави протокол от заседанието?
Може ли неспазването на процесуалните административнопроизводствени правила при изготвянето на индивидуалната оценка да бъде достатъчно основание за отмяна на издадената административна заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция да социално подпомагане- София- град срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменена по жалба на В. Първанов Заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане (ДСП) – Люлин, потвърдена с Решение №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане (РДСП) – София- град и преписката е изпратена на директора на Дирекция „Социално подпомагане-Люлин. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът по касация – В. Първанов, адв. З. Генов, в депозиран писмен отговор навежда доводи за неоснователност на касационната жалба и моли тя да бъде отхвърлена, а обжалваното решение да се потвърди като правилно. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 76а Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса- Благоевград, подадена чрез главен юрисконсулт Р. Ханджийска против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменена по жалба на „МБАЛ Пулс” АД, [ЕИК], Писмена покана №г. на директора на РЗОК-Благоевград за възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 960 лева. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че административният орган не е бил уведомен своевременно и по надлежния ред за напускането на пациентката на здравното заведение. По подробно изложеното в касационната жалба се иска отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът- „МБАЛ Пулс” АД„ чрез пълномощника си адвокат Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.