всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5415/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите. Спорът между страните е по въпроса допустима ли е отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) за причинени на държавното обществено осигуряване щети от акт на медицинската експертиза, издаден на 24.11.2011 г. (в случая това е ЕР №г. на ТЕЛК-обща при МБАЛ П. АД) преди изменението на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10588/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на СГБАЛ [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано Н. Ш. – управител на дружеството, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Б.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 1, предл. първо АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът по жалбата – директорът на ТП на НОИ – Б. – не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства и намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14221/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министерския съвет срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което по жалба на [фирма] е отменен пар. 12, т. 1 Постановление №г. на Министерския съвет за изменение на Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (обн. ДВ, бр. 82/2014 г., в сила от 03.10.2014 г.), и въведеното с него изменение и допълнение в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 Наредбата за условията и реда за посредническа дейност по наемане на работа, в частта „или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, чл. 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 67/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 187, ал. 3 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Надежда Л. М. от [населено място] срещу решение по т. 10 от протокол №г., с което са назначени класираните кандидати за заемане на длъжността „съдия” в окръжните съдилища – гражданска колегия, съгласно обявения конкурс с решение на В. по протокол №г. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на решенията по т. 10.1, т. 10.2 и т. 10.3 от посочения протокол на В., поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Поддържа, че приетите от В. Правила за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори, за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи (Правилата) не следва да бъдат съобразявани при класирането на кандидатите, като излага подробни съображения за противоречието на чл. 23, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11581/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Софийския районен съд, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно М. К.-Х., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения различни от изложените в нея. Между страните няма спор по фактите: – С одобрено от Районен съд – [населено място] споразумение за прекратяване на НДОХ №г. на С. Н. К. е било наложено наказание глоба в размер на 300 лв. за престъпление по чл. 129, ал. 2, предл. второ-ро Наказателния кодекс (НК). Одобреното от съда споразумение е влязло в сила на 26.01.2006 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6209/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. Спорът между страните е по въпроса от коя категория е трудовият стаж, придобит от ответника по касационната жалба – М. Я. И. от [населено място] – на длъжност “тракторист” в Районна пътна служба Б. за времето от 07.02.1980 г. до 22.05.1991 г. С решение №г. касационният жалбоподател е приел, че “за да отговаря на условията на т. 26 Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 394/2016 Производство по във връзка с чл. 187, ал. 3 във връзка с чл. 194б, ал. 5 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Н. П. К., съдия в Софийски апелативен съд, срещу решението по т. 1 по протокол №г., с което не е назначена на длъжността “Административен ръководител – председател на Апелативен съд – [населено място]”. В жалбата се излагат следните доводи, които според оспорващия, са опорочили избора за административен ръководител – председател на Апелативен съд – [населено място]. Поддържа се, че обжалваното решение не съответства на целта на закона, постановено е при съществени нарушения на административно-производствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби и при превратно упражняване на власт. Счита, че са нарушени принципите на истинност, равенство, самостоягтелност и безпристрастност, последователност и предвидимост. Твърди се, че съобразно Правилата за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт по чл. 167, ал. 1, т. 2-4 ЗСВ, приети ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 7696/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а Закона за здравното осигуряване ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от Многопрофилна болница за активно лечение [фирма], подадена чрез юрисконсулт О. Т.-К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да отмени обжалваният административен акт. Претендират се разноски. Ответникът по касационна жалба – Директорът на Р.-В., чрез процесуалния си представител, представя писмено становище, в което излага доводи за неоснователност на касационните оплаквания. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд прецени събраните по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 6587/2015 Производство по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, [населено място], представляван от председателя проф. д-р Н. Д., подадено чрез процесуалните представители гл. експерт-юрист Д. и гл. експерт-юрист И., за отмяна на влязлото в сила решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София-град. С това решение е отменено решение №г. на Комисията по прозрачност при Министерски съвет и потвърденото с него решение №г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, и са присъдени разноски. В искането за отмяна се поддържат доводи по чл. 246, ал. 1 АПК във връзка с чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че вследствие нарушаване на съответните правила С. е бил лишен да участва в делото, като не е бил конституиран като заинтересувана страна и не е получавал съобщения. Иска се отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6763/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. К. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Т. Б. от същия град, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], в частта, с която е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. І. От данните по делото е видно, че: 1. С разпореждане №г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) при Районно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form