Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5596/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. М. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” №г. за анулиране резултатите от проведените на 03.11.2008г. теоретичен изпит и на 11.11.2008г. практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категории „В” и „М”. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че от приложеното копие на наказателно производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5516/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на М. Х. Д. от [населено място] чрез адв. Н. против решение №год., както и срещу определение №год., постановени по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател развива съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че неправилно административният съд е приел, че са налице предпоставките съгласно чл. 171, т. 5, б. б ЗДвП. Заявява, че процесното пътно превозно средство не било паркирано неправилно и необосновано било прието, че улицата е еднопосочна, докато от събраните доказателства се установява, че жалбоподателят е паркирал в зона с двупосочно движение. Твърди, че липсват данни за наличието на знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, като липсата на знака прави прилагането на процесната принудителна административна мярка (ПАМ) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7945/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Старши инспектор Г. С. П. – служител към Столичен инспекторат при Столична община, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменена по жалба на М. С. С. от [населено място], принудителна административна мярка по чл. 54, л. 1, б. б Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, разпоредена от старши инспектор Г. П. от Столичен инспекторат на Столична община, на 05.10.2012 г., по опношение на МПС марка “Х.”, модел “С.” с рег. [рег. номер на МПС] , паркиран на [улица]и Столичен инспекторат е осъден да заплати на М. С. направените по делото разноски. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9653/2013 Производството e по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил. Доводите в касационната жалба са за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че съдът неправилно е приел като предмет на обжалване отказът на кмета на [община] да уважи жалбата на дружеството срещу АУПДВ №г., както и че неправилно е отказал да разгледа законосъобразността на обжалвания АУПДВ, поради липса на правно основание за това. Прави се искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендират се разноски по делото. Ответникът – Кметът на [община], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6041/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], предстявлявано от изпълнителния директор В. В. В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на на Административен съд (АС) – Я., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУЗД №г., издаден от орган по приходите при [община]. По доводи за материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съопроизводствените правила при постановяване на атакувания акт, се претендира отмяната му. Ответникът – началникът на отдел “Местни данъци и такси” при [община], не изразява становище по постъпилата жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на жалбоподателя във връзка с релевираните касационни основания и извърши служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8230/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 34а, ал. 11 Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес]0, подадена чрез процесуалния му представител адв. Л. М. от САК против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – председателят на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5900/2013 Производството е по реда на чл. 145 и от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от [фирма]/БТК/ срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което е прието, че предложената от БТК цена за гласови повиквания от фиксираната мрежа на предприятието към мобилни мрежи, преработена след дадените указания с Решение №г. на КРС, не отговаря на наложените ценови ограничения с решение №г. на КРС, поради което на дружеството е наложено ценово ограничение, като е задължено да прилага цени за гласови повиквания от фиксираната мрежа на предприятието към мобилни мрежи, не по-високи от определените, за силен трафик и за слаб график, за периода от 01.01.2013 г. до 14.03.2013 г. БТК е задължена да коригира месечните сметки на потребителите за осъществените повиквания от фиксираната мрежа на предприятието към мобилни мрежи за същия период от 01.01.2013 г. до 14.03.2013 г. Подробни съображения се излагат в жалбата и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4928/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началник на отдел “Местни данъци и такси” [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е обявена нищожността на акт за установяване на задължение по декларация №год., издаден от гл. специалист в Отдел „Местни данъци и такси” при [община], с който по отношение на [фирма] [населено място], е установен размер на задължения за данъци върху недвижимите имоти и таксите за битови отпадъци по периоди, изчислени към 07.06.2012 г., в размер на 22 132,04 лв. и лихвите за просрочия към тях в размер на 5 342,98 лв. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховния административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоопределения срок. Разгледана по същество е основателна. За да обяви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12995/2013 Производство по реда на чл. 306, ал. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалби на Г. Х. Г. – директор на ОП “Общинска охрана, [населено място]; П. С. И. – частен съдебен изпълнител (ЧСИ) с рег. №г. по административнонаказателна преписка №г. на председателя на седмо отделение на Върховния административен съд (ВАС), с което на основание чл. 306, във връзка с чл. 304, ал. 1 АПК, за неизпълнение на определение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС е наложена глоба в размер на 200 лева за всеки един от тях. В подадените жалби са изложени подробни съображения за неправилност на разпореждането, като постановено в нарушение на приложимия материален закон. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното: Жалбите са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 306, ал. 5 АПК, видно от клеймата на пощенските пратки, с които са постъпили в съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5252/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на задължение (АУЗ) №г. на старши експерт „Ревизии” при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” при [община]. Иска се отмяната на първоинстанционния съдебен акт и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт и потвърдителното решение на горестоящия административен орган. Ответникът – директорът на Дирекция “МДТ” при [община], не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на атакуваното решение, намира касационната жалба за неоснователна. По делото няма спор за фактите. Първоинстанционният съд е проявил процесуална активност при събиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.