всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Седмо отделение

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3109/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпили жалби от Сдружение „Български институт за външна търговия” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ж. Д. П., Институт за икономически изследвания при Б. – [населено място] [улица], представляван от директора и от С. А. Т. срещу заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката, в частта, с която на основание чл. 99, т. 1 АПК е отменено утвърденото класиране на проектното предложение на жалбоподателите FFNNIPO 12 01317 за финансиране от Фонд „Научни изследвания” (ФНИ) по Национален конкурс “Финансиране на фундаментални науки и научно-приложни изследвания в приоритетни области” – 2012 г. В жалбите се излагат доводи за нищожност на акта, като издаден от орган без компетентност, издаване на административния акт в варушение на материалния закон и в нарушение на процедурата по Глава седма на АПК. Твърди се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4151/2013 Производството по делото е образувано по жалба на Д. П. Ц. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси в оспорената част. Излагат се касационни основания за неправилност на решението. Представителят на комисията счита жалбата за неоснователна, представя писмени бележки. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е посочил, че редът и правилата за определяне на работните заплати на персонала в системата на народната просвета през периода 01.01.2009 г. до 31.01.2012 г. са регламентирани в Наредба №г. за работните заплати на персонала в звената от системата на народната просвета /отм. ДВ бр. 4/15.01.2010 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4110/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. М. Р., [населено място],[жк][жилищен адрес] срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Р. срещу заповед №г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, [населено място], с която на основание чл. 157, ал. 4 Закона за движение по пътищата е наложена принудителна административна мярка изземване на свидетелството за управление на моторно превозно средство. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не отчел, че в обстоятелствената част на заповедта не се сочат наказателните постановления, с които са отнети контролни точки. Твърди, че наказателните постановления не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1735/2013 Производството е по чл. 145 и следващите от Адиминистративнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 3 Закона за комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена „М. П. Инвест”А., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от М. П. М., против решение №г., постановено Комисията за финансов надзор (КФН), с което на основание чл. 13, ал. 1, т. 5, от Закона за комисията за финансов надзор /ЗКФН/ и чл. 16, ал. 1, т. 1 Закона за дружествата със специална инвестиционна цел/ ЗДСИЦ/ се отнема издадения с решение №1041- ДСИЦ лиценз на „М. Парадйс Инвест” А. за извършване на дейност като дружество със специална инвестиционна цел. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на постановеното решение, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – пороци по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 11316/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. И. П. от [населено място] против решение на министъра на здравеопазването, обективирано в писмо изх. №г., за определяне на лечебно заведение, в което жалбоподателят да работи по придобитата от него специалност „Медицинска паразитология”. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и се иска отмяната му. Процесуалният представител на жалбоподателя представя писмени бележки. Ответникът – министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Между страните не се спори, че жалбоподателят Д. И. П. е придобил висше образование с образователно-квалификационна степен “магистър” (диплома №г. на ВМИ – [населено място]) и е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 3108/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя П. П., срещу заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката, в частта, с която на основание чл. 99, т. 1 АПК е отменено утвърденото класиране на проектното предложение на жалбоподателя за финансиране от Фонд „Научни изследвания” (ФНИ) по Национален конкурс “Финансиране на фундаментални науки и научно-приложни изследвания в приоритетни области” – 2012 г. В жалбата се излагат доводи за издаване на административния акт без правно основание и в нарушение на процедурата по Глава седма на АПК. Твърди се, че заповедта не е мотивирана, а наред с това липсва указание пред кой орган следва да се обжалва. Иска се отмяна на административния акт. Процесуалният представител на жалбоподателя представя писмени бележки. Ответната страна – министърът на образованието, младежта и науката, чрез своя процесуален ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3761/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Местни данъци” при [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите при [община], с който на дружеството е определен данък върху недвижимите имоти за данъчен период 2011 г. и преписката е изпратена /върната/ на органа по приходите, с указания по тълкуването и прилагането на закона. Излагат се касационни основания за необоснованост на решението, с доводи, че съдът е следвало чрез съдебнотехничеса експертиза да определи вида и конструкцията на обектите облагани с данък недвижими имоти, с оглед правилното определяне на задълженията за данък недвижими имоти. Не се оспорват изводите на съда относно възможността на приходната администрация да инициира ревизионно производство. Ответната страна е представила писмен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4590/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от председателя на Комисията за защита на потребителите /К./ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменена негова заповед №г. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С оспорената заповед №г., на осн. 68л, ал. 1 вр. с чл. 68в, чл. 68г и чл. 68е, ал. 1 З., председателят на К. е забранил на [фирма] да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в непредоставяне на съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, а именно информация относно действията, които потребителят трябва допълнително да извърши, за да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4370/2013 Производство по чл. 132, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалби на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район О., [улица]-30, [жилищен адрес]атиниум Бизнес Център, ет. 1 и на В. И. Т., от [населено място], подадени чрез пълномощника им – адв. Т., срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което са отхвърлени предложенията за увеличаване и намаляване на площта на Природен парк “В.”. Срещу същото решение е подадена жалба и от Б. Б. Й. от [населено място]. Жалбоподателите поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Позовават се на липса на основания за постановения от министъра правен резултат. Считат, че изложените в акта мотиви не могат да обосноват волеизявлението на органа за отхвърляне на предложенията за намаляване територията на Природен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5676/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Кара А., гражданка на Турция, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед рег.№г. на директора на ОД на МВР [населено място] за наложена на основание чл. 40, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ принудителна административна мярка „отнемане на правото на постоянно пребиваване в РБългария”. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, тъй като съдът е приел за неоснователни доводите за нарушение на чл. 9, пар. 1 Директива 2003/109/ЕО, за нарушаване на принципа за съразмерност, установен в чл. 6 АПК и за нарушаване на разпоредбите на чл. 8 КЗПЧОС. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form