Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5707/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ректора на Медицински университет – С. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административeн съд С.-град, с което е отменен негов мълчалив отказ за издаване на диплома за завършена магистратура по специалността “медицински рехабилитатор ерготерапевт” на С. Б. Г. от [населено място], а преписката е върната на органа за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът развива съображения за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон и поради необоснованост, като повторно навежда доводи по същество досежно мотивите за постановения мълчалив отказ. Иска отмяна на решението. Ответникът С. Б. Г., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4206/2013 Производството е образувано по касационната жалба на министъра на вътрешните работи против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Комисията за защита от дискриминация в частта, в която е установено, че по отношение на П. М. П. е осъществил пряка дискриминация по признак “лично положение. Навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Ответникът Комисията за защита от дискриминация не изразява становище. Ответникът П. М. П., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9029/2012 Производството е по чл. 35, ал. 2 Закона за електронни съобщения. Образувано е по жалбите на [фирма], [фирма] и [фирма] против решение №г. на Комисия за регулиране на съобщенията. Искат отмяна на решението. [фирма], [фирма] и [фирма] твърдят, че решението е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. КРС не е обсъдила и приела забележки направени от жалбоподателите в процедурата по обществено обсъждане. Проведена е трета процедура по обществено обсъждане без да са налице условия. Оттеглен е проект от съгласувателна процедура с Европейската комисия и регулаторните органи на останалите държави -членки без мотиви от страна на КРС. На заинтересованите лица не е дадена възможност да формират пълни становища. Предприятието е задължено да прилага цени за силен и слаб трафик, включително при терминиране на международни повиквания, което задължение не е мотивирано, нито е обсъдено предложението за отпадане на цените за слаб трафик в националното и международно терминиране. С провеждане на обществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5992/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Сдружение “Инициативи обединена Европа и [фирма] против заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката. Искат отмяна на заповедта като незакоонсъобразна с твърдения за немотивираност на същата, тъй като няма яснота кое точно от петте изисквания за законосъобразност е нарушено, за да е основание за отмяна по чл. 99, т. 1 АПК. Няма мотиви защо са отменени само проектни предложения по “Педагогика и “Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление. Ответната страна министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата като неоснователна. Отмененият административен акт е издаден при съществени нарушение, за което има данни в доклад №г. на дирекция “Главен инспекторат ” към Министерския съвет за специализирана проверка, възложена от министър- председателя на основание чл. 46а, ал. 2, т. 4 Закона за администрацията и чл. 62, ал. 2, т. 3 от У. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3293/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] и [фирма]” против заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката. Искат отмяна на заповедта като незакоонсъобразна с твърдения за немотивираност на същата. Не става ясно кое точно от петте изисквания за законосъобразност е нарушено, за да е основание за заповед по чл. 99, т. 1 АПК. Няма мотиви защо са отменени само проектни предложения по “Педагогика и “Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление. Ответната страна министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата като неоснователна. Отмененият административен акт е издаден при съществени нарушение, за което има данни в доклад №г. на дирекция “Главен инспекторат ” към Министерския съвет за специализирана проверка, възложена от министър- председателя на основание чл. 46а, ал. 2, т. 4 Закона за администрацията и чл. 62, ал. 2, т. 3 от У. правилник на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 3739/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Р. И. К. от [населено място], чрез адв. С. К. – САК, и кмета на Столична община срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба на Р. И. К. се излагат съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество. С допълнителна жалба от 20.02.2013 г. се оспорва допълнителното решение №г. по адм. д. №г. на АССГ относно допълване на основното решение в частта за разноските. Представя се и молба от 26.04.13 г. за спиране на производството на основание чл. 150, ал. 2 Конституцията на Република България. В касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3168/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], Г. Д. С. и “Институт за икономически изследвания при Б.” , [населено място] против заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката. Искат отмяна на заповедта като незакоонсъобразна с твърдения за немотивираност на същата. Твърдят, че няма яснота кое точно от петте изисквания за законосъобразност е нарушено, за да е основание за заповед по чл. 99, т. 1 АПК. Няма мотиви защо са отменени само проектни предложения по “Педагогика и “Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление. Ответната страна министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата като неоснователна. Отмененият административен акт е издаден при съществени нарушение, за което има данни в доклад №г. на дирекция “Главен инспекторат ” към Министерския съвет за специализирана проверка, възложена от министър- председателя на основание чл. 46а, ал. 2, т. 4 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 4682/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 95 Закона за защита на потребителите (З.). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (К./Комисията), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ц. Ш., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение и решаване на спора по същество от настоящата инстанция. Претендират се разноски. Ответникът – ПК”Елмаз текс”, [населено място], представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Застъпва становище, че решението на съда е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 4129/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ, /отм./, ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от 17.09.2010 г.). Образувано е по касационна жалба на Т. И. Т. от [населено място], чрез адв. В. Ц. – САК, срещу решение от 12.11.2012 г. по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на 07 РПУ – СДВР, с която му е отнето разрешение за носене на късо нарезно огнестрелно оръжие. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон (касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК) и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – началникът на 07 РПУ – СДВР, не изразява становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2792/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от А дминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. М. Т., лично и в качеството си на управител на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г., на Комисията за защита от дискриминация (Комисията, КЗД). Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение на КЗД бъде отменено. Ответникът – Комисия за защита от дискриминация, редовно уведомена, не е представлявана и не е изразено становище по касационната жалба. Ответницата Р. Г. Сараминева оспорва касационната жалба. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.