Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8603/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе, с което е отменена по жалба на едноличен търговец от [населено място] с фирма „Вени травел-В. Р.” заповед №год. на Кмета на Община-Р. като незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Останалите страни по делото не са взели становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт, съдът е изложил мотиви, че с жалбата се атакува акт на кмет на община, за издаването на който е оправомощен със специален закон – чл. 29 Наредба №г. на М. и след наличие на изискуемото от същия текст предварително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 10509/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Столична община, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт З. С., и Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), чрез юрисконсулт Д. Г., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което са отхвърлени като неоснователни жалбата им, подадени срещу Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗДискр.) Иска се отмяната му с оплаквания за неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Комисия за защита от дискриминация, не изразява становище по основателността на касационната жалба. Ответникът – Фондация „Център за надежда, чрез своя процесуален представител, оспорва касационните жалба и намира същите за неоснователни. Ответниците – [фирма] и Л. Б. В. не изразяват становище по основателността на жалбата. Участващият прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12581/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министерството на отбраната против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ, в частта, в която съдът е изменил административния акт и в частта, в която жалбата е отхвърлена. По отношение на задължението за имота на [улица], по партида М 263 за периода от 01.2007 г. до 12.2007 г. и от 01.2008 г. до 08.2008 г. твърди, че за 2007 г. задължението е изплатено от Изпълнителна агенция държавна собственост на Министерството на отбраната още през календарната 2007 г. Относно имотите в м.”Ю. парк”, Район “Т.” издаденият административен акт е следвало да бъде отменен. Съдът е постановил решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото не е извършил служебна проверка за законосъобразност, включително относно размера на таксата и предоставянето на услугите. Представя писмени доказателства и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11649/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Ж. Н. П. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Постановено е в нарушение на чл. 14, ал. 1 вр. с чл. 5 и пар. 1, т. 3, б. а Закона за защита от дискриминация. Не е необходимо дискриминацията да се обвързва с чл. 4, ал. 1 ЗЗД. Допуснати са явни фактически грешки и несъответствия с установените факти. Няма данни за налагане на дисциплинарно наказание към 16.09.2009 г. във връзка с извършваната от нея работа. Не е следвало да бъдат ценени свидетелски показания на свидетели, които заемат ръководни длъжности при работодателя, а със свидетелката Б. не е в добри отношения и показанията не е следвало да бъдат ценени. Свидетелката А. не знае какво работи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8469/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама към [община], чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Е. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С посоченото решение съдът е отменил Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен специалист – ревизии в отдел “КРДПС” при [община], потвърден с решение №г. на директора на МПДТР към [община], като незаконосъобразен. С оспорения пред първоинстанционния съд акт са установени задължения на търговското дружество [фирма] за такса битови отпадъци за извършена услуга “Поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в размер на 67,30 лв. за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г., по подадена на основание чл. 17, ал. 1 ЗМДТ /отм./ декларация №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 9681/2012 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Б. Ж. Л. Москени – изпълнителен директор на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град (АССГ), с което е изменено Постановление №г. на Комисията за регулиране на съобщенията. В искането се твърди, че съдебният акт противоречи на определение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, 5 членен състав, с което е обезсилено Определение от 09.01.2011 г. по адм. д. №5255/2011 г. на ВАС. По обстойно изложени доводи, относими към правилността на атакуваното решение, се претендира наличие на отменителните основания по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Ответникът по искането – Комисия за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), чрез процесуалния си представител юрисконсулт С., е депозирал становище с доводи за неоснователност на искането. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9411/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Контролния съвет на Технически университет (ТУ) – Софияq чрез пълномощника си, против решение N 2425 от 04.05.2012 год., постановено по адм. дело N 2424/2012 год. по описа на Административен съд София-град. Наведени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се уважи подадената П. Д. жалба. Претендират се разноски. Ответникът Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и иска решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Претендират се разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът К. В. В., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9838/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Професионална гимназия по строителство и архитектура – [населено място] (ПГСА), чрез пълномощника й адв. Х. срещу решение N 393 от 19.07.2012 год., постановено по адм. дело N 418/2012 год. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се излагат оплаквания за недопустимост, евентуално, за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е приел, че оспорената пред него заповед представлява индивидуален административен акт, а всъщност е покана за плащане на определена сума и предупреждение за предприемане на определени действия в случай на неплащане. Поддържат се съображения, че жалбоподателят няма правен интерес да оспорва заповедта, тъй като е завършил обучението си в същата гимназия. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 9135/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция за социално подпомагане, представлявана от изпълнителния директор И. И., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация. В касационната жалба се релевират оплаквания, които се квалифицират като такива за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, АПК. Ответниците – Комисия за защита от дискриминация, М. С. Д. и Т. С. С., не взимат становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 12435/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на А. Е. Г. от [населено място] против заповед №г. на министъра на здравеопазването, с която му е отказано признаването на специалност “Хирургична стоматология”. В жалба са развити подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Производството по признаване на специалност “Хирургична стоматология (Орална хирургия)” на А. Е. Г. – гражданин на Република България, е започнало по подадено от нея заявление вх. №г. до министъра на здравеопазването. Видно от представените към заявлението документи се установява, че жалбоподателят е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.