Седмо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1926/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Директора на Дирекция „Български документи за самоличност” против решение №год., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което е отменена заповед №г. на директора на Дирекция”Български документи за самоличност”/ ДБДС/. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон и моли съда да го отмени. Ответната страна – С. М. Х., чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна. С атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14668/2011 Производството е по чл. 323, ал. 1 и ал. 3, във връзка с чл. 321 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Н. И. Н. срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 308, ал. 2, т. 1 Закона за съдебната власт /ЗСВ/ е наказан със “забележка, в качеството му на държавен съдебен изпълнител при Районен съд София. Подробни съображения се излагат в жалбата. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна, представя писмени бележки. Върховният административен съд, състав на Седмо отдeление, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество- за основателна. С решение №г. на Върховния административен съд, Петчленен състав – ІІ колегия е отменено решение от 12.05.2011 г. по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховният административен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на съда. При разглеждане на посочените в заповедта извършени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1152/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), в частта по точка 2, с която жалбоподателят е задължен да предостави информация по Приложения №гат се съображения за противоречие с материалноправни разпоредби – нарушаване на изискването на чл. 40, ал. 1 ЗЕС за съответствие на исканията за информация с целта, за която се предоставя и за противоречие с целите на закона по чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗЕС. Представителят на КРС счита, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, т. к. информацията е необходима за целите на осъществяваната регулаторна функция. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневен срок от съобщаване на решението. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4750/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 83, ал. 6 Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ, Обн., ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от 17.09.2010 г.). С. Д. Д., от [населено място], [улица], ет. 4, ап. 9, е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против обективиран в заповед рег. №г. на началника на 2-ро Районно управление “Полиция” (РУП), П., при Областна дирекция на МВР, с. гр., отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси. По съображения за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението. Ответникът – началникът на 2-ро РУП, П., не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1439/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на К. Ц. Й. от [населено място] против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлено искането на касатора за обявяване на нищожност на заповед рег.№г. на началник сектор “ПП” при ОД на МВР – Шумен. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон Твърди се, че обжалвания административен акт е нищожен, тъй като е издаден от некомпетентен орган. Иска се отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора – обявяване на нищожност на оспорения акт. Ответникът- началникът на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР – Л. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4886/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 51, ал. 3 Закона за храните (ЗХ). Образувано е по касационна жалба на директора на Областната дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – С., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен. По развити оплаквания за необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], чрез упълномощения си процесуален представител, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Какъв е редът за разрешаване на разногласие между родители относно издаването на съгласие за пътуване на малолетно или непълнолетно дете в чужбина – по административен ред или по съдебен ред съгласно чл. 127а СК?
Може ли липсата на нотариално заверено писмено съгласие на единия родител да бъде достатъчно основание за налагане на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 9 ЗБЛД, когато между родителите съществува фактическо разногласие?
Съответства ли изискването за наличие на съгласие от двамата родители при пътуване на дете в чужбина и ограниченията, свързани с това, на разпоредбите на Конвенцията за правата на детето, Хартата на основните права на ЕС и вътрешното законодателство относно интереса на детето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13951/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Н. от [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлено искането му за обявяване нищожност на ПАМ „принудително преместване на паркирано превозно средство, разпоредено на 03.08.2010 г. от Г. А. – служител на Столичен инспекторат към Столична община, оставено е без разглеждане искането му за отмяна на ПАМ „принудително преместване на паркирано превозно средство, разпоредено на 03.08.2010г. от Г. А. – служител на Столичен инспекторат към Столична община и е прекратено производството по делото. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Г. А. – служител на Столичен инспекторат към Столична община, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4821/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. М. К., като майка и законна представителка на детето Г. Д. Н., със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед рег.№г. на директора на ОД на МВР С. за наложена на малолетното дете принудителна административна мярка по чл. 76, т. 9 Закона за българските лични документи /ЗБЛД/ забрана за напускане на страната за срок от 13.10.2011 г. до 31.03.2026 г. Подробни съображения се излагат в жалбата, претендират се разноски пред двете инстанции. Ответните страни не са взели становище в касационното производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 15858/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 83, ал. 6 Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ, Обн., ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от 17.09.2010 г.). Образувано е по касационна жалба на Т. С. С. от [населено място], подадена чрез адв. А. Краварски от САК, срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на Второ Районно управление “Полиция” (РУП) – [населено място], относно отказ за издаване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на визираните в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания. Претендира се отмяна на решението. Ответникът – началникът на Второ Районно управление „Полиция” /РУП/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.