Седмо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 15351/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №К.-254. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за защита от конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и не са налице основания за отмяна на оспореното решение. Заинтересованата страна – [фирма], чрез пълномощника си излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е установила нарушение по чл. 35, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията от страна на [фирма] и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 15853/2011 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Е. Г. Гугуманова- Бичакова, срещу заповед №год. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма с която която е постановено заличаване на лицата по приложения списък №г. от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Релевират се оплаквания за незаконосъбразност на административния акт. Ответникът министърът на икономиката, енергетиката и туризма в съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, намира подадената жалба срещу оспорената заповед за процесуално допустима единствено в частта, с която е разпоредено заличаване на дружеството жалбоподател от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. В останалата част жалбата е процесуално недопустима, поради липса на правен интерес. Разгледана по същество, жалбата в допустимата част, е неоснователна поради следните съображения. С оспорената заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14397/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на И. М. Б. срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд- София град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника на отдел Пътна полиция” – СДВР за налагане на принудителна административна мярка по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. б Закона за движение по пътищата / ЗДвП/, временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността и същият е осъден да заплати на СДВР сумата от 150 лева – разноски по делото. Ответникът – началникът на отдел „Пътна полиция”-СДВР не е взел становище в съдебното производство. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1194/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ш. Ф., гражданка на Република Турция против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Директора на Дирекция „Миграция”, с която й е наложена ПАМ „отнемане на правото на постоянно пребиваване в Република България”. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. Ответникът – Директора на Дирекция „Миграция”, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 16441/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалня кодекс (АПК) във връзка с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано e по жалба на “Българска телекомуникационна компания” (БТК) АД, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Б. Москени против решение №г. на Комисията регулиране на съобщенията. По подробно изложени доводи с жалбата се правят правят оплаквания за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Моли се Върховният административен съд да отмени решението. Ответникът – Комисията регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, в изпълнение на нормата на чл. 168 АПК, приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 15852/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния си представител, е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г, ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. “з” и чл. 65, ал. 1, т. 1 Закона за туризма и предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3264/2012 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от М. Г. К., Х. Г. Г., И. А. Д. и С. А. Д., за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – Петчленен състав. В молбата, като фактическо основание за отмяна е посочено, че в производствата пред ВАС (първоинстанционно и касационно) [фирма] се е представлявало от ненадлежно упълномощен процесуален представител. Сочи се, че дружеството се представлява от четиримата си управители заедно, а в приложеният към първоинстанционната жалба договор за правна защита и съдействие с №06460, с който са предоставени права на пълномощникът Сн. С. да представлява дружеството, е бил подписан от двама от управителите – съответно М. К. и И. Д., поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 2676/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на С. М. П., от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се оплаквания за касиране на съдебния акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост на възприетия правен резултат. Иска се отмяна първоинстанционното решение или връщане на делото за разглеждане от друг състав. Ответникът – началник група АНД при отдел “Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 20/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от министъра на вътрешните работи срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, по съображения подробно изложени в жалбата. С обжалваното решение КЗД е установила на основание чл. 47, т. 8 ЗЗДискр, че нормата на чл. 245, ал. 1, т. 13 ЗМВР представлява непряка дискриминация като вид акт по смисъла на пар. 1, т. 7, във връзка с чл. 4, ал. 3 и ал. 1 ЗЗДискр и чл. 2, пар. 2, б. б Директива 2000/78 ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г Препоръчала на Министерския съвет да предприеме необходимите действия по изготвянето на законопроект и внасянето му със съответните мотиви в Народното събрание за отмяна на нормата на чл. 245, ал. 1, т. 13 ЗМВР като противоречаща на основополагащия принцип за равно третиране и принципа за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 3686/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. С. Яев от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, с което по жалба на Министерство на правосъдието е отменено решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). По наведени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон моли за отмяната му. Ответникът – Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът – Министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав при Втора колегия при извършената служебно проверка на атакуваното решение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.