Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Български фармацевтичен съюз /БФС/, чрез адв. Пандов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на БФС срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че не е доказано наличието на компетентност на органа, издал спорния РА. Изложени са доводи за противоречие на изводите на съда с констатациите на приетата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Ес ТрейдингЕООД, ЕИК 200360889, подадена чрез адв. Ив. Йовчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., на органи по приходите в ТД Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „ЕС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за периода 2013 г. – 2018 г. в общ размер на 72 685,74 лева с прилежащи лихви 33 236,10 лева и задължения по ЗДДС за периода от м.12.2013 г. до м.12.2018 г. в общ размер на 643 134,38 лв. с прилежащи лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП”- София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”- София, с който на „Т. 2002“ ООД в ликвидация са установени допълнителни задължения за довнасяне по ЗДДС в размер на 66 974.74лв. главница и 52 110.40лв. лихва за забава и за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 43 087.20лв. главница и 29 985.48лв. лихва за забава. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за законно налагане на принудителна административна мярка при наличието на самостоятелно административнонаказателно производство?
Какви правни последствия има допуснатото кумулиране на санкции за едно и също нарушение на данъчните задължения?
Как се отразява интерпретацията на член 273 от Директива 2006/112/ЕО на правната уредба в контекста на наложената принудителна административна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция Митница Варна срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което по жалба от “Астра Биоплант” ЕООД е отменено Решение №г. на директора на ТД Митница Варна за коригиране на Митническа декларация с MRN 23BG002002091859R2/24.03.2023г., като са определени за досъбиране мито в размер на 20 051.45лв. и ДДС в размер на 4 010.29лв. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е ценил заключението по съдебно-химическата експертиза, което е в противоречие със събраните в преписката писмени доказателства, и оспорва изводите на съда, че пробите от стоките са взети некоректно. Във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: МАРИЯ ТОДОРОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП, чрез процесуалния представител юрк. Михайлова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град в частта, с която по жалба на “КРЕМИС 09” ЕООД – в несъстоятелност e отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”- София, в частта на установените задължения по ЗДДС поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит съответно: в размер на 8 148, 72 лв. за данъчни периоди февруари, март и април 2017 г. по фактури, издадени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Галва Метал България“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 205126364, подадена чрез процесуалния представител адв. Хаджиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществени нарушения касаторът отчита липсата на събрани доказателства относно компетентността на органа, издал процесното митническо решение, игнорирането на възраженията за незаконосъобразно провеждане на последващия контрол и неосигуряването на правото на изслушване на жалбоподателя по смисъла на чл. 22, пар. 6 Регламент (ЕС) №глеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директорът на ТД Митница София при Агенция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница Варна при Агенция „Митници“, подадена чрез гл. юрк. Роева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Пи Джи Моторс” ЕООД, е отменено Решение рег. №г. на Директора на ТД „Митница Варна при Агенция „Митници“ и са присъдени разноски в полза на дружеството. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че издателят на административния акт е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност и определянето на нова по вторичните методи, вкл. при обосновано и доказано изключване възможността за определянето ѝ по правилата на тези от тях, дефинирани в чл. 74, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Феникс Петрол 91″ ЕООД, ЕИК 204699966, подадена чрез процесуален представител адв. Ангелова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при Централно управление /ЦУ/ на НАП, и е осъдено юридическото лице за разноски. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе при Агенция Митници, чрез юрк. Якимов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяването на първоинстанционното решение – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в хода на административното производство са събрани доказателства и са обсъдени всички релевантни факти от значение за преценката в случая. В тази връзка оспорва съдебните изводи за нарушение на процедурата по чл. 22, пар. 6, ал. 1 Регламент (ЕС) №гани за определяне на нова митническа облагаема стойност на процесната стока. Съгласно развитите съображения, основателността на съмненията е безспорно доказана и мотивирана с обстоятелството, че декларираната стойност е определена на база фактури, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.