Осмо отделение
Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Кр. Мундова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Велико Търново, в частта на определените допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчен период 2014 г. в размер на 1 160,76 лв. и лихви в размер на 264,61 лв. Касаторът обжалва решението на административния съд като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени доводи за неправилна преценка на събраните доказателства относно валидността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Ентосим” ЕООД, с адрес: гр. Враца, [адрес], представлявано П. Г. Ч., чрез адв. Мишев, срещу решене №г. постановено по адм. д.№гр. Враца за 2023 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” гр. Велико Търново, с който по отношение на дружеството са установени допълнително задължения по ЗДДС в размер на 9 027.10 лв. главница и лихви в размер на 173.95 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При постановяването му съдът неправилно е възприел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Протеус Пропъртис“ ЕООД, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с който е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърден с решение №г., на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на дружеството за месец октомври 2020г. е установен резултат ДДС за внасяне в размер на 0.00лв., при деклариран резултат ДДС за възстановяване в размер на 29 900лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на „Акватерм“ ООД, ЕИК 115046715, чрез адв. Н. Д. и на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, чрез адв. Н. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в съответните отхвърлителна и отменителна част. Касаторът „Акватерм“ ООД обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на гл. инспектор в отдел „МДТ“ при Община Родопи, мълчаливо потвърден при обжалване по реда на чл. 152 и сл. ДОПК, по отношение на определените задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за услугата „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Свилена Проданова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД “Митница Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отменено по жалба на А. В. П. решение №г. към ДВС №г., издадено от директора на ТД „Митница Варна към Агенция „Митници“. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По същество на спора излага подробни аргументи за законосъобразно спазване на процедурата предвидена в чл. 24, бук. ж от Регламент /ЕС/ №952/2013 относно прилагането на чл. 23, т. 4 от същия Регламент, а така също и по отношение проведено производство по реда на чл. 29 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл. 19, ал. 1 и ал. 7 ЗМ. Оспорва изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на ТД Митница Бургас, чрез процесуалния си представител юрк. Стойкова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- София-град /АССГ/, с което е отменено по жалба на „АЛФА 686″ ЕООД, ЕИК 205963290, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Манастирски ливади”, Решение №г. на директора на Териториална дирекция „Митница – Бургас” – Агенция „Митници”. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Инвокирано е оплакване, че първостепенният съд не е извършил анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез гл. юрк. К. Недялкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и e необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че мотивите за издаване на процесния АУПДВ се съдържат в документи, изготвени в хода на административното производство и това са данните от извършените административни проверки на основание чл. 46, ал. 1 Наредба №г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Рашева и на М. Петрова–Мерджанова, [ЕГН], чрез адв. Йовчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в съответната отменителна и отхвърлителна част. В необжалваната част решението на Административен съд – Пловдив е влязло в сила. В касационната жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно защитната позиция, първоинстанционният съд е отменил неправилно ревизионен акт (РА) №г. в частта на допълнително установените здравноосигурителни вноски за 2016 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ “Митница Бургас“ при Агенция „Митници”, подадена чрез процесуален представител юрск. Ж. Савова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд Перник, с което е отменено Решение №год., издадено Директора на ТД “Митница Бургас”. От изложените в касационната жалба аргументи може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, oтменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният орган правилно е приложил материалния закон, и обосновано спрямо събраните по делото доказателства, съставляващи всички те годен доказателствен материал, е установил действителната продажна цена за внесения автомобил с местоназначение митническата територия на Съюза, съобразно която е определил и митническата облагаема стойност на стоката на основание чл. 70 от Регламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Павлова – директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез процесуален представител юрск. Ж. Николова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва правните изводи на съда относно отсъствието на предпоставките по чл. 19, ал. 2 ДОПК за ангажиране на отговорността на ревизираното лице. Твърди, че неправилно не е съобразено от съда, че публичните задължения на дружеството „Стоун кварц“ ЕООД, чийто управител и едноличен собственик е ревизираното лице, са останали непогасени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.