Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3198/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Начев и на ЕТ „А. Илиев, подадена чрез адв. Мандалчев против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Изпълнителния директор на ДФЗ обжалва решението в частта, с която съдът е отменил по жалба на ЕТ „А. Илиев, акт а установяване на публочно държавно вземане (АУПДВ) №г. на Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие – РА, в частта за нарушението по т. 3, с която в съответствие с т. 7 Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) по мерките по Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., е определен размер на задължение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4470/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници, чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което по жалба на „Мелпомена ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Калиакра №г.№г. към МRN 17ВG0002002Н0050010/28.04.2017г., постановено Директор на ТД „Северна Морска при Агенция Митници и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Мелпомена ООД, направените съдебно-деловодни разноски в размер на 710 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда са формирани в противоречие със събраните по делото доказателства. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу издадения административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4407/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „М. Стоянова 2013“ – Плевен ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п. к. [п. к.], [улица], представлявано от М. Стоянова чрез адв. Бориславов и Божилов срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – София, с който на осн. чл. 27, ал. 7 Закона за подпомагане на земеделските производители е определено подлежащо на възстановяване от жалбоподателката публично държавно вземане в размер на 215 259,65 лв., ведно със законната лихва върху сумата. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3793/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Артист студио БГ” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ[номер], предсталявано от управител И. Колев, чрез адв. Велкова, срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика, при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че по делото са представени доказателства въз основа на които се доказва, че доставките са реални. Твърди, че липсата на кадрова и материална обезпеченост при доставчиците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4045/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Месокомбинат Варна АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Силиврия“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУПДВ №говор №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е възприел и анализирал правилно фактите и доказателствата по делото. Счита, че с приемането на ЗУСЕСИФ е въведен специален ред за установяване на неправилно изплатени средства по проектите и за извършване на финансовите корекции, поради което при издаване на спорния административен акт са допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира се отмяна на оспореното решение, както и присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4380/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Смолян, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът правилно е достигнал до извод, че за процесния период едноличният търговец не е изпълнил предварително заложените в плана част за устойчива заетост т. е. не са изпълнени заложените в бизнес плана нива на одобрените индикатори и това е основание за налагане на санкция по чл. 46 Наредба №г. Неправилно обаче съдът е достигнал до извода, че оспорения АУПДВ е издаден при допуснати съществени административнопроцесуални нарушения – неправилно органа е процедирал по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3907/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска /сега Териториална дирекция Митница Варна, съгласно заповед №г. на министъра на финансите/ срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2020 г. С атакуваното решение е отменено по жалба на „Хет трик ентърпрайз” ООД решение №г. издадено от директора на ТД Северна морска, с което на дружеството е променен тарифният код по ТАРИК и е определена нова митническа стойност на декларираните стоки и са установени допълнително публични задължения както следва: мита в размер на 11 505.46 лв. и ДДС в размер на 16 000.68 лв., в едно с лихва за забава. Според касатора решението е неправилно и незаконосъобразно, възразява срещу изводите на АС-Пловдив, че не са налице основания за определяне на митническата стойност по реда на чл. 74 пар.2, б. б от Регламент /ЕС/ №г. Неправилно е и позоваването на изслушаната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4793/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез адв. Байчева, срещу решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на ЕТ „Т. Иванова –Мачкова е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че неправилно съдът е приел, че е приложим редът по ЗУСЕСИФ, тъй като посочените в процесния АУПДВ нарушения не обосновават издаването на акт за налагане на финансова корекция. Сочи се, че решението е и необосновано, тъй като липсата на преценка на доказателствата и обстоятелствата по делото са довели до неправилното приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3668/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Алкам“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище гр. София, подадена чрез адв. Черногорски, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Ф. Йоневска-орган, възложил ревизията и Т. Вуканина — ръководител на ревизията, и в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), за установени задължения за ДДС на основание непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 28 035.94 лв. за данъчни периоди от 01.01.2014 г. – 30.06.2019 г. Според касатора решението е неправилно, поради неправилно тълкуване на материалните разпоредби на ЗДДС и процесуалните разпоредби на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4400/2021 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Автокомплекси Маями“ ЕООД, подадена чрез адв. Божилов срещу решение №г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който допълнително са установени задължения по ЗДДС в размер на 57 272,50 лв. и лихва в размер на 15 581,76 лв., както и за задължения по ЗКПО в размер на 19 078,51 лв. и лихва в размер на 5442,95 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради необоснованост, нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.