Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 4398/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ол Ин 16” ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Своге, [адрес], представлявано С. Станимирова – управител, чрез адв. Цветкова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. издадена Началник отдел „Оперативни дейности” – София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която му е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект за срок от 14 дни и същото е осъдено да заплати разноски в производството. В подадената касационна жалба се твърди, че са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на първоинстанционното решение, което е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизвоствените правила и е необосновано. Касаторът отново поддържа твърденията си, че обжалваната заповед е постановена при нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3971/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на териториална дирекция Северна морска /сега Директора на Териториална дирекция Митница Варна/, чрез юрк. М. Роева, срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. С атакуваното решение е отменено Решение с Рег.№г. към митническа декларация MRN /Movement Reference Number/, референтен номер за движение/ №г., на директора на Териториална дирекция – Северна морска (ТД Северна морска) при Агенция „Митници”, с което дружеството жалбоподател е задължено да доплати по посочената декларация сумата от общо 391,62 лв. мито и 1095,50 лв. данък върху добавената стойност (ДДС). Според касатора постановеното съдебно решение следва да бъде отменено като постановено при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно аргументите на касатора се свеждат до това, че неправилно първоинстанционният съд е постановил решението си в противоречие със събраните доказателства по делото. Декларираните цени на стока №6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3850/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Вива Метал”ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Радомир, ж. к. НОЕ, бл. 4, ет. 5, ап.27, представлявано С. Симеонов, чрез адв. Танева-Леви срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Перник за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден изцяло с решение №г. издадено Директора на Дирекция „ОДОП”- София, с който на дружеството са определени допълнително задължения по ЗДДС и ЗКПО. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно и необосновано, тъй като е постановено в противоречие с доказателствата по делото и разпоредбите на материалния закон. Оспорва се изводът на съда, че ревизионният акт е валидно подписан електронен документ, тъй като е направен в противоречие с изслушаната по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 4808/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „КЛМ Гърмен“ ООД, ЕИК[ЕИК], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – София. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва като неправилен извода на първоинстанционния съд, че е налице правно основание за налагане на финансова корекция от страна на административния орган. Счита, че е налице противоречие с материалноправния закон, тъй като в предпоставките на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ не е включена такава, която да обуславя възможността за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4331/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на дирекция “Митница Варна, конституиран в съдебно заседание на 10.11.2021г. на мястото на заличения в настоящето касационно производство директор на Териториална дирекция “Северна Морска съгласно новата структура съгласно чл. 7 от новия Устройствен правилник на Агенция “Митници”, обн. в ДВ, бр. 59/16.07.2021г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Хасково, с което е отменено решение към MRN 20BG002002026883R1/18.03.2020г., с рег. №г., издадено от директора на ТД „Северна морска при Агенция “Митници”, с което на „Евротекс“ ЕООД Димитровград са определени за досъбиране мита в размер на 241.25лв. и ДДС в размер на 958.65лв. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се от касатора, че декларираната с митническата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4778/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., на административен съд София – град, с което е изменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., като срокът на действие на мярката „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него“ е намалена от 14 дни на 5 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора са изложени подробни и аргументирани мотиви относно продължителността на срока на така наложената принудителна мярка. Сочи се, че липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 9506/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Верос Констръкшън“ ЕООД (в несъстоятелност) е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с което е ангажирана отговорността на дружеството по реда на чл. 177 ЗДДС за задължение в размер на 1 275 106 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се твърдения, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3848/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез упълномощения юрк. В. Станчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище, с което е отменена негова заповед за налагане на „КИДС – ЕЕ“ ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за детски магазин, вендинг кафе-автомат №гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Л. Каравелов №1. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че безспорно е доказано извършеното нарушение, като проверяващите и управляващият дружеството са наясно кой точно кафе-автомат е бил описан в заповедта като №га мярката е неправилен. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4996/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Шогун 56“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление, гр. Бургас, [жк], [адрес], представлявано от управителя П. Петков, подадена чрез адв. Г. Янев, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект- магазин за кожени изделия, находящ се в гр. Бургас, ул. „Ген. Скобелев №10, за срок от 14 дни. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че ПАМ не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 4458/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Ламезон 77“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез пълномощника адвокат Св. Василева АК – Варна, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането от съда е да се отмени първоинстанционното решение и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се отмени оспорения административен акт. В условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.