Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4998/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което по жалба на „Радомир метал индъстрийз“ АД е изменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, като на „Радомир метал индъстрийз“ АД са определени публични задължения за корпоративен данък за довнасяне в размер на 518 059,64 лева, ведно с прилежащи лихви за забава в размер на 255 035,01 лева, и са присъдени разноски в полза на юридическото лице. В касационната жалба са посочени и развити оплаквания за наличието на касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4772/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на “Якимар 23“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. София, относно установен резултат по ЗДДС за данъчни периоди април 2019 г. до юни 2019 вкл. и са присъдени разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решаващият съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4773/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие) Благоевград, чрез юрк. Георгиев, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на ОД на ДФ „Земеделие-Благоевград, с който одобрената финансова помощ по Договор №г. е отказана изцяло и договорът е прекратен, като на А. Билюков е определено публично държавно вземане в размер на 19 558 лева, съставляваща изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по Договор №г., ведно със законната лихва върху тази сума, и административният орган е осъден да заплати разноски в полза на оспорващия. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3972/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „ТИТАНИКА 2008“ ЕООД, подадена чрез адв. Апрахамова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив относно непризнат данъчен кредит за периодите м.02.2018 г. и м.03.2018 г. в общ размер на 32 725,06 лв., с начислените лихви за забава в общ размер на 6 605,02 лв., както и дължима сума за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 16 362,53 лв., ведно с начислените лихви в размер на 1 659,11 лв. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4795/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Б. Геров, подадена чрез пълномощника адв. Райнова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, с който на Геров са установени задължения за данъци по ЗДДФЛ и ЗДДС и за осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ по КСО и здравноосигурителни вноски по ЗЗО. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебният акт е необоснован, постановен при липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4989/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница Пловдив при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Бояджиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено Решение №г./32-200699 на Директора на ТД Тракийска /това, сега с променено наименование на ТД „Митница Пловдив/ при Агенция „Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазила административно производствените прави при издаването на оспореното Решение, уреждащи производството по осъществена последваща проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и неправилно са приети за приложим правилата на последващия контрол, дефиниран в чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ. Настоява да се приеме ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4805/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Иванови 2020” ЕООД, подадена чрез адв. Алексанрова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Бургас, Дирекция “Оперативни дейности”, ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Бургас, Дирекция “Оперативни дейности”, ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 4261/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Ви Еф Лоджистикс“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“, в частта, с която на дружеството са установени задължения за ДДС в общ размер на 23 972,98 лв. главница и 6 638,73 лв. лихви за просрочие за данъчните периоди м. 01.2016 г. и м. 04.2016 г. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4641/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Настоящото е образувано по касационна жалба на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт К. Ипократова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „Башак 2019“ ООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и поддържа, че същото е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Намира, че Заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е правилна и законосъобразна, като съдържа конкретни мотиви относно продължителността на мярката. Оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4318/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Романски и син” ЕООД, подадена чрез адв. Христова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бързо хранене, находящ се в гр. Раковски, ул. „Михаил Добромиров №го за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора е нарушен принципът за съразмерност при определянето продължителността на мярката, като се твърди, че срокът от 14 дни е прекомерен. Излагат се подробни съображения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.