Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2951/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от от П. Петрова-орган, възложил ревизията и Е. Цончев-ръководител на ревизията, в изменената с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” София част, с който на С. Денчева, гр. София са определени задължения за данък по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за данъчен период 2015 г. в размер на 1 365 лв. главница и лихви в размер на 476 лв. и Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на С. Денчева, гр. София разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3969/2021 Производството е по чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Хаус пропъртис инвестмънтс” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Възраждане, №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от гл. инспектор в отдел „Общински приходи” – Витоша към Дирекция „Общински приходи” при Столична община/СО/, потвърден изцяло с решение №г. на директора на дирекция „Общински приходи” при СО, в частта, с която са му установени задължения за данък недвижими имоти/ДНИ/ и такса битови отпадъци/ТБО/ за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2018 г. в общ размер на 19 696.30 лв. главница и лихви в размер на 4 427.60 лв. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и постановяването му в противоречие със събраните по делото доказателства. По отношение на поземлените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3896/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Касаторът поддържа доводи, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ангажираните доказателства не установяват реалното извършване на спорните ВОД. Сочи аргументи, че от съдържанието на процесните товарителници не се установява по несъмнен начин какво точно е пренесено и доставено на територията на другата държава-членка, а няма по какъв начин процесните товарителници да се обвържат с приложените към тях инвойс фактури. Акцентира върху обстоятелството, че транспортните средства, с които се твърди да е осъществен превоза подлежат на задължителен граничен контрол. В подкрепа на тезите си излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2986/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници (в протокола от проведеното открито съдебно заседание е конституиран вместо директора на ТД Северна морска, директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, като касационен жалбоподател, тъй като ТД Митница Варна в Агенция Митници е правоприемник на ТД Северна морска), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на ДЗЗД „Чобанови“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано Н. Чобанов, е отменено решение с рег. №г. на Директора на ТД Северна морска при Агенция „Митници“ към MRN: 19BG00200202001196R6/24.01.2019 г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2675/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Северна Морска (с правоприемник директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници), чрез процесуален представител юрск. Сърбинска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което по жалба на „Мелпомена ООД със седалище гр. Шумен е отменено решение с рег. №г. към МRN 18BG002002Н0032032 от 06.03.2018г., издадено от директора на ТД „Северна Морска при Агенция Митници. Касаторът поддържа жалбата си и в допълнително писмено становище, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда са формирани в противоречие със събраните по делото доказателства. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу издадения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12957/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция „Митници“, чрез процесуалния представител юрк. А. Шулева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което по жалба на „Симо Ко“ ЕООД е отменено Решение към MRN: 18BG002002H0015794/29.01.2018 г. с Рег. №г., издадено Директора на ТД Митница Варна към Агенция „Митници“. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно – като постановено в нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Касаторът счита за доказано, че приложение в случая намира чл. 74, пар. 2, б. б от Регламент (ЕС) №га отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС с конкретно формулирани въпроси. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – „Симо Ко“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Сливен, [адрес], представлявано от управителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4255/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Уин Ауто“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Димитрова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., съставен от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София и е осъден жалбоподателя за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно установеното задължение по ЗДДС за данъчен период месец Юли 2015 г. се оплакването се свежда до неправилно приложение на материалния закон, при иначе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3608/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в град София, [адрес], представлявано от управителя Х. Аяни, чрез адвокат Б. Петров, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас – в частта, в която на жалбоподателя са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО), потвърден в тази част с решение №г. на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас. Касаторът твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно в мотивите си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2652/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, поправено с Решение за поправка на ОФГ №г., постановено по същото дело. В касационната жалба се поддържа, че съдебният акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. В тази връзка касаторът сочи, че от една страна съдът правилно приема, че К. Бонев действително е реализирал доходи от търговска дейност, но от друга страна отменя РА като незаконосъобразен, тъй като не кредитира представените на електронен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2937/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Евросчет – Ф” ЕООД, чрез пълномощника си адв. Н. Апрахамова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. Ангелова, началник сектор в ТД Пловдив на НАП, възложила ревизията, и К. Николова, главен инспектор по приходите в ТД Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив, в частта на допълнително установените задължения за корпоративен данък за 2013 г. в размер на 1 290.83 лева и 741.36 лева лихви, за 2014 г. в размер на 2 207.22 лева и 1 043.38 лева лихви, за 2015 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.