Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2648/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ТИ-ВИ-67“ ООД – гр. Ботевград, представлявано Т. Микова, подадена чрез адв. Метанова и адв. Арнаудова срещу решение №г., поправено с решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. С атакуваното решение, в обжалваната му част е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите в ТД на НАП-София, поправен с РАПРА №год., изменен с решение №1865 от 04.11.2019 г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта, с която е определен корпоративен данък за данъчния период 01.01-31.12.2015 г., в размер на 6 482.79 лв., ведно със следващата се лихва в размер на 2 499.35 лв. и „ТИ-ВИ-67“ ООД е осъдено да заплати в полза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2938/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „ЮНГ-Ю. Генчева, представляван от Ю. Генчева, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], чрез процесуален представител адв. Л. Георгиева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ДФЗ/ в размер на 193 812.14 лв., на основание чл. 46, ал. 1 Наредба №г. и договор №г. и чл. 27, ал. 6 и ал. 7 ЗПЗП, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и във връзка с чл. 165 и чл. 166 ДОПК и чл. 20а, ал. 1 Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5850/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на териториална дирекция Югозападна при Агенция Митници /сега Директора на Териториална дирекция Митница София, съгласно заповед №г. на Министъра на финансите/, чрез гл. юрисконсулт В. Кожухарова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г. С атакуваното решение е отменено решение №г. на Директора на ТД Югозападна, потвърдено с решение №г. на Директора на Агенция „Митници”. С отмененото решение е определена нова митническа стойност на внасяните стоки от „Оптик Сорс” ЕООД и са му определени допълнителни публични държавни вземания, общо в размер на 1022.82 лв., от които мито в размер на 313.57 лв. и ДДС в размер на 709.25 лв., както и законната лихва върху тази сума. Според касатора постановеното съдебно решение следва да бъде отменено като постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно аргументите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1697/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Митев, ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес гр. Пловдив, [улица], депозирана чрез процесуалните представители адв. И. Маринов и адв. К. Бончева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което жалбата на лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, е отхвърлена. Като касационни основания в жалбата се сочат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Счита, ча законодателната промяна в Закон за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) представлява форсмажорно обстоятелство по смисъла на чл. 15 Наредба №г., поради което не следва да възстановява получената помощ. По-конкретно твърди, че измененията на ЗСПЗЗ и прекратяването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3903/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 107, ал. 3 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Полипласт – Мараджиев ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], депозирана чрез адв. Иванова и адв. Делева против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, IV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частите с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от Е. Михайлова – гл. инспектор “Ревизия и контрол в сектор МДТ – Община Родопи”, мълчаливо потвърден от Началника на отдел “МДТ” при Община Родопи, в частта за определени задължения за ТБО за периода 01.01.2020 г. – 30.06.2020 г. – общо главница 18742,4 лв. и общо лихви 78,09 лева, както и в частта на съдебното решение, осъждаща “Полипласт – Мараджиев ЕООД да заплати на Община Родопи съдебни разноски в размер на 1098,90 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение в обжалваните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2834/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Разсуканова-Пейчева, депозирана чрез процесуалния представител адв. А. Асланян, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, е отхвърлена. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че законодателните изменения в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, по-конкретно в чл. 37и, ал. 1, не са могли да му бъдат известни към момента на поемане на 5-годишния стопански ангажимент, поради което е бил поставен в обективна невъзможност. Счита, че са налице предпоставки, които да обосноват освобождаване от задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2833/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Шумен за 2020 г. С атакуваното решение е отменена заповед №г. издадена от касатора, с която на ЕТ „П. Петров, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – автомат на самообслужване – вендинг машина за продажба на кафе №говски обект „Print & Сopy” в гр. Велики Преслав. Според касатора постановеното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда, че наложената ПАМ не отговаря на нито една от целите по чл. 22 ЗАНН. По делото безспорно е установено, че търговецът е извършил нарушение и при тази констатация следва да бъде приложена по отношение на него принудителна административна мярка. При налагането на ПАМ, преценката на органа се отнася до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2526/2021 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Геоинвест инженеринг ЕООД, с адрес: гр. София, [адрес], представлявано от управителя К. Минков, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- София, по силата на който са установени задължения въз основа на отказано право на данъчен кредит в размер на 13 212.73 лв. и лихви в размер на 3 658.10 лв. Касаторът намира, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Възразява се срещу изводите на съда, че не са налице реални доставки между страните. Неоснователно е прието, че липсват индиции за осъществяване на доставките – нает персонал, други документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3407/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което по жалба на „Сити Стил 11” ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от М. Хаджийска – началник сектор и В. Секулова – главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” София, с който на дружеството е отказано право на данъчен кредит в размер на 10 464.60 лв. за данъчен период м. 08.2016 г. по фактури, издадени от „Строй Корект 2016” ЕООД, ведно с определените лихви за забава на стойност 3 282.08 лв. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3317/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Северна Морска (с правоприемник директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което по жалба на „Мелпомена ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Калиакра №г. №г. към МRN 17BG002002Н0075033/20.06.2017 г., издадено от директора на ТД „Северна Морска при Агенция Митници и ТД „Северна морска към Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Мелпомена ООД, направените съдебно-деловодни разноски в размер на 590 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда са формирани в противоречие със събраните по делото доказателства. Иска отмяна на обжалваното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.